Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-14241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 г.                                                                                        Дело №А55-14241/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  04 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Бобышев Д.Д., доверенность №348 от 04.07.2007г.,

от ответчиков – от Войсковой части № 73824 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ «Управление ПУрВо» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от Войсковой части № 73824 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ «Управление ПУрВо» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (Сызранский межрайонный узел электросвязи), г.Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 30.12.2007г. по делу № А55-14241/2007 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (Сызранский межрайонный узел электросвязи), г.Сызрань к ФГУ «Управление ПУрВо», г.Екатеринбург, о взыскании 12 769 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (Сызранский межрайонный узел электросвязи), г. Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к войсковой части 73824 о взыскании 12 769 руб. 78 коп., составляющих на 01.08.2007 года задолженность по договору от 01.09.01 г. № 257.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года  произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 73824 на ФГУ «Управление ПУрВО», г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2007 года по делу № А55-14241/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  истцом не представлено первичных бухгалтерских документов в обоснование своих  требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (Сызранский межрайонный узел электросвязи), г. Сызрань, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2007 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2008 года объявлялся перерыв сроком до 30.04.2008 года, 12ч 40м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (Сызранский межрайонный узел электросвязи), г.Сызрань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

30.04.2008 года в 12ч 40м судебное заседание продолжено.

Войсковая часть № 73824 и ФГУ «Управление ПУрВо», г.Екатеринбург, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Отношения сторон обусловлены договором от 01.09.01 г. № 257 об оказании услуг электросвязи и дополнительным соглашением от 01.01.2005 года, по которому Оператор (истец) предоставляет Абоненту (ответчику) на основании письма и при наличии технической возможности доступ к телефонной и радиосети, пользование телефонной связью, междугородней, международной и телеграфной связью и другими услугами электросвязи согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-9, 109-114).

В соответствии с п. 3. п.п. 3.5 вышеуказанного договора все расчеты производятся через финансово-экономическое управление Приволжско-Уральского военного округа. Оплата услуг связи по настоящему договору производится на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), выставляемых Исполнителем. Счет за декабрь месяц предоставлять не позднее 15 декабря текущего года.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении   заявленных  требований о взыскании задолженности в сумме 12769 руб. 78 коп. на 01.08.2007 года,  исходя  из  следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по  указанному  договору  истцом  представлен  акт  сверки расчетов на 01.08.2007 года (л.д.  43),  составленный между  истцом  и войсковой  частью 73824, по  которому,  по  данным  истца  задолженность - 12 769,78 руб.,  а  по  данным  контрагента - 11 514,36 руб.

Данный акт  сверки  расчетов  не  может  являться  надлежащим  доказательством,  поскольку не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В указанном  акте отсутствуют ссылки на договор, не указаны первичные бухгалтерские документы, положенные в основу расчетов, не   указан период, за  который  проводится сверка  расчетов,  контрагентом  выступает не  ответчик  по  настоящему  делу, а   войсковая часть 73824.

В определении суда  первой инстанции от 02.10.2007 года о принятии заявления  к производству и о подготовке к судебному разбирательству (л.д.1), в определении  апелляционной  инстанции  об  отложении  дела  от 17  марта 2008  года (л.д.  100),  истцу предлагалось представить подлинные документы в обоснование своих  требований: счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт исполнения договора от  01.09.2001  года.

Данное указание судов первой инстанции и апелляционной инстанции не выполнено.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы на письма  ВРИО начальника связи Приволжско-Уральского  военного  округа (л.д. 107), где говориться  о поступивших  для  оплаты  счетах-фактурах по договору  №  257 от 01.09.01 г. в период с июня 2006г. по  март 2008 года, не может быть принята судебной коллегией как доказательство  признания долга, поскольку в нем идет речь о не надлежаще оформленных документах.   Кроме того, в исковом заявлении истцом  не обозначен период возникновения  задолженности, а в расчете дебиторской задолженности в сумме  12.769,78 рублей на  01.08.07 года (л.д. 11-13), начальный  период образования долга  значится ноябрь  2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых  требований, с указанием на нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области  от 30.12.2007г. по делу № А55-14241/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова