Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-2517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 г.                                                                        Дело № А65-2517/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       04 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Недорезова С.И., доверенность от 01.02.2008г. № 132, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Бугульминской зональной жилищной инспекции, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу № А65-2517/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению МУП «Горжилуправление – Управляющая компания», Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Бугульминской зональной жилищной инспекции, Республика Татарстан, г. Бугульма,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Горжилуправление - Управляющая компания» (далее – МУП «Горжилуправление – Управляющая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Бугульминской зональной жилищной инспекции (далее – Инспекция, административный орган) от 22.01.2008г. № П БГ- 2362 ж о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2008г. заявленные МУП «Горжилуправление – Управляющая компания» требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 22.01.2008г. № П БГ- 2362 ж признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 20.03.2008г.

  В судебное заседание представитель Инспекции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель предприятия  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.04.2008г. до 30.04.2008г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 21.01.2008г. была проведена проверка жилого дома № 1 по ул.Клубная г.Бугульма, в ходе которой были выявлены нарушения Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: разрушение штукатурки, окрасочных слоев фасада, значительный износ заполнителей оконных проемов, неисправное состояние кровли, не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт от 21.01.2008г. и протокол от 21.01.2008г. № БГ- 2362 ж, на основании протокола было вынесено постановление от 22.01.2008г. № П БГ- 2362 ж, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные  предприятием требования, суд  первой инстанции указал  на  подтверждение факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, но исходил из наличия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Шагеевой З.М., а подписано исполняющим обязанности начальника Шагеевой З.М. правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление подписано исполняющим обязанности начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Иные доводы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ обоснованно отклонены судом, поскольку  указанные нарушения не носят существенного характера  и не влияли на всестороннее и  полное  рассмотрение дела административным органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по жалобам жильцов (входящий № 51 от 01.08.2006г.) 10.08.2006г. было выдано распоряжение от 09.08.2006г. № 79. На основании указанного распоряжения 09.08.2006г. была проведена проверка жилого дома № 1 по ул.Клубная г.Бугульма.

По результатам проверки 09.08.2006г. составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения:

п.1- разрушение штукатурки, окрасочных слоев фасада,

п.2 - значительный износ заполнителей оконных проемов,

п.3 - неисправность оголовков вентиляционных каналов,

п.4 - неисправное состояние кровли,

п.5 - неисправное состояние козырьков,

п.6 - неисправное состояние системы электроснабжения внутридомовой.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 10.08.2006г. № БГ-398 со сроком устранения выявленных нарушений до 20.08.2006г.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся.

В ответ на указанное предписание 21.08.2006г. в адрес ответчика поступило письмо от 18.08.2006г. № 1083, согласно которому сообщалось, что неисправность оголовков вентиляционных каналов устранена, в отношении остальных нарушений при составлении титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда на 2007 год будет рассматриваться вопрос о включении в титул жилого дома № 1 по ул.Клубная и приложен план-график.

В последующем, 28.12.2007г. в адрес ответчика поступило письмо от 28.12.2007г. № 2467, в котором отражено, что на предписание от 10.08.2006г. № БГ-398 заявитель сообщает следующее: по п.п.1, 2, 6 в программу капитального ремонта многоквартирных домов Бугульминского муниципального района на основании Федерального закона № ФЗ-185 «О фонде содействия формирования жилищно-коммунального хозяйства» на 2011 год включен капитальный ремонт электроснабжения, фасада, замена оконных блоков жилого дома № 1 по ул.Клубная. По п.п.4, 5 - в настоящее время ведется капитальный ремонт кровли (ремонт козырьков) жилого дома № 1 по ул.Клубная, по завершении работ ответ будет дан дополнительно.

На основании представленного 28.12.2007г. письма ответчик «факсограммой» от 15.01.2008г. № 11 вызвал заявителя 16.01.2008г. к 13ч. 30 мин. для проверки ранее выданного предписания от 10.08.2006г. № БГ-398 и составления протокола мировым судьям об административном правонарушении в случае не выполнения данного предписания.

«Факсограммой» от 16.01.2008г. № 12 ответчик повторно вызвал заявителя 17.01.2008г. к 13ч. 30 мин. для проверки ранее выданного предписания от 10.08.2006г. № БГ-398 жилого дома № 1 по ул.Клубная и составления протокола мировым судьям об административном правонарушении в случае не выполнения данного предписания.

«Факсограммой» от 18.01.2008г. № 15 ответчик вызвал заявителя 21.01.2008г. к 09ч. 00 мин. для составления «прямых» протоколов по ст.7.22 КоАП РФ по жалобам жильцов от 2006 года ул.Клубная, д.1, ул.Есенина, д.2.

На основании распоряжения от 18.01.2008г. № 10 21.01.2008г. был составлен акт проверки от 21.01.2008г., в котором зафиксированы следующие нарушения:

п.1- разрушение штукатурки, окрасочных слоев фасада,

п.2 - значительный износ заполнителей оконных проемов,

п.З - неисправное состояние кровли,

п.4 - не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования.

Следовательно, в указанном акте проверки от 21.01.2008г. повторно зафиксированы аналогичные нарушения, за исключением устраненных заявителем п.п.3,5 по акту проверки от 09.08.2006г. (неисправность оголовков вентиляционных каналов, неисправное состояние козырьков).

В рассматриваемом случае первоначально правонарушение было выявлено 09.08.2006г., а не 21.01.2008г., как указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  на момент вынесения административным органом постановления от 22.01.2008г. двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента установления факта проступка, подтвержденного протоколом, не принимается судом арбитражным апелляционным судом, поскольку ч.2 ст.4.5 КоАП РФ указывает, что  при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а в рассматриваемом случае  административное правонарушение, совершенное предприятием обнаружено в момент первоначальной проверки, проведенной 09.08.2006г., что нашло свое отражение в акте проверки от 09.08.2006г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу № А65-2517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова