Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-29172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 мая 2008 года                                                                                    Дело № А 65-29172/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,–  представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в лице филиала в г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен;

третье лицо Нуриманов Расиль Муллаянович, д. Калмия, Тукаевский район, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года в помещении суда  зале № 2 апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 марта 2008 г.

по делу №  А65-29172/2007  (судья Самакаев Т.Р.)  по иску  общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в лице филиала в г. Набережные Челны, при участии третьего лица Нуриманова Расиля Муллаяновича, д. Калмия, Тукаевский район, Республика Татарстан, о  взыскании  страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в лице филиала в г. Набережные Челны (далее - ответчик), о  взыскании  страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Нуриманов Расиль Муллаянович, д. Калмия, Тукаевский район, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 марта 2008 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», г. Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 марта 2008 г., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, изучив материалы дела  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 декабря 2006г.  на Сармановском тракте напротив авторынка г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, г/н Т 767 УМ, под управлением водителя Нуриманова Р.М. и автомобиля ВАЗ-21140, г/н У 242 УХ под управлением водителя Гилязова Р.М.

В результате аварии вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

На момент аварии, автомобиль ВАЗ-21140, г/н У 242 УХ принадлежащий Гилязову Р.М. был застрахован  в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису АТ №031052 от 09 декабря 2005г. (л.д.12)

В связи с наступлением страхового события ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило выгодоприобретателю, ОАО «Акибанк»  по полису АТ №031052 страховое возмещение в сумме 11 788, 72 руб. (л.д.21).

Согласно договору обязательного страхования (полис серии ААА №0270316251) застрахована гражданская ответственность Насырова Р.Ф. при использовании транспортного средства ВАЗ 2109, г/н Т 452 ЕА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу Гилязова Р.М. Страховое общество приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имущества потерпевших при использовании транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства   по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя Нуриманова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинной связи между причиненным вредом и поведением Нуриманова Р.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2006г., вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д.14).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на  указанное постановление как доказательство подтверждающее  обоюдную вину  водителей  автомобиля КАМАЗ-55111, г/н Т 767 УМ Нуриманова Р.М. и автомобиля ВАЗ-21140, г/н У 242 УХ Гилязова Р.М.

Между  тем   из  заявления Гилязова Р.М. на выплату страхового возмещения   он  при  описании  события дорожно-транспортного происшествия   указывает  на   то,  что    « когда  двигался  по    дороге   напротив  авторынка,  задело   КАМАЗ   на  левую  сторону ВАЗ 21140» и «виновник происшествия не установлен» (л.д.11).             Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что истец  суду первой инстанции   относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о правомерности исковых требований,  не представил в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан  в достаточной мере исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Страховая группа «АСКО».

В апелляционной жалобе истец  указывает на то, что, по его мнению, в действиях  Нуриманова Р.М. усматриваются признаки противоправности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С   учетом   указанного,   основания    для    удовлетворения   исковых    требований  отсутствуют.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Арбитражный суд апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03 марта 2008 г. по делу №  А65-29172/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова