Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-30124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 года                                                                                Дело №  А65-30124/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Волгоградского ОАО «Химпром», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года, принятое по делу №А65-30124/2007 судьей Сотовой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», Республика Татарстан, г. Казань

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград

о взыскании 552920 руб.

с участием:

от истца – Гурьянова Е.С., доверенность от 19.01.2008 №16 юр

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», город Волгоград, о взыскании 552 920 руб., в т.ч. задолженность в сумме 460 000 руб. и неустойка в сумме 92 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 (л.д. 54) исковые требования ООО «СоюзХимТрейд» удовлетворены частично. С ОАО «Химпром» в пользу ООО «СоюзХимТрейд» взыскано 460 000 руб. долга и  неустойка в сумме 72 117 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. С ООО «СоюзХимТрейд» и  Волгоградского ОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 453 руб. 59 коп.  и  11 576 руб. 61 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское ОАО «Химпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 18 февраля 2008 года.

 Из материалов дела следует, что 26.04.2005 Волгоградское ОАО «Химпром» (покупатель) и ООО «СоюзХимТрейд» (поставщик) заключили договор № 04/2005-16 (со сроком действия с момента подписания до 31.12.2005)   на поставку продукции (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар - фенол синтетический технический, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара и оплачивать поставщику его стоимость. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество, цена определяются в Приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

28.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 12), пролонгировав срок его действия до 31.12.2007.

На основании заявки ответчика от 18 июля 2007 № 12/1405 и спецификации от 18 июля 2007 (л.д. 13, 14) истец отгрузил ответчику товар на сумму 920 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 19 июля 2007 № 385 (л.д. 16) и сторонами не оспаривается.

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 460 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 2 октября 2007 № 47 (л.д. 22), в котором указано назначение платежа и номер договора, по которому произведена оплата продукции.

Доказательств оплаты  460 000 руб. (из 920 000  руб.) ответчиком не представлено.

Согласно   статьям   309,   310   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 04/2005-16 в сумме 460 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Кодекса,  п. 5.4. договора от 26.04.2005  № 04/2005-16 и дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 72 117 руб., отказав во взыскании остальной ее части, поскольку истец при расчете неустойки (л.д.23) неправильно определил момент возникновения просрочки в оплате с 21.07.2007 продукции, не исключив  при исчислении неустойки НДС из суммы долга.

Заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с решением суда первой инстанции по мотиву недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, ответчик не указывает, какие именно обстоятельства не доказаны,  факт оплаты долга в сумме 460 000 руб. документально не подтвердил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

   В решении суда первой инстанции ответчик ошибочно именуется как ОАО «Химпром», поскольку исходя из полного наименования ответчика, указанного на фирменном бланке (л.д. 63) и оттиска печати следует, что его полное наименование Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (ВОАО «Химпром»).

  Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на правильность принятого им решения и не является основанием для отмены судебного акта.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года, принятое по делу №А65-30124/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского ОАО «Химпром», г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

                                                                                                                 Е.А. Терентьев