Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-17990/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                       Дело № А65-17990/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Берус Т.П., доверенность №10 от 26.07.2007г.,

от ответчика - Никитина Т.Ю., доверенность от 20.12.2007г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-28 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, Нижегородская область на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу № А65-17990/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Новосибирск,  к закрытому акционерному обществу «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица – Муниципального унитарного предприятия  «Казметрострой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 31 438 083 руб. долга, 4 038 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород,  о взыскании 31 438 083 руб. долга, 4 038 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП «Казметрострой».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 7с/2005/Н  от 09.02.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Новосибирск, Новосибирская область, взыскано  31 438 083 руб. долга, 3 917 010 руб. 48 коп. процентов, 84 421 руб. 32 коп. судебных издержек, 99 656 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 21 января 2008 года изменить в части взыскания суммы командировочных расходов в размере 1 875 011 руб. и судебных издержек в размере 84 421, 32 руб.  Принять по делу новый судебный акт, исключив сумму командировочных расходов из общей суммы взыскания, и уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов. В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что истцом при расчете исковых требований (зачете) допущена арифметическая ошибка на сумму 130 000 руб.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил уменьшить присужденную судом сумму задолженности на 130 000 руб., исключить сумму командировочных расходов, а сумму судебных издержек снизить.

Представитель истца согласился с тем, что в соответствии с зачетом взаимных требований размер задолженности должен быть уменьшен на 130 000 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2008г. до 10 час. 15 мин. 28.04.2008г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен 09.02.2005г. договор субподряда № 7с/2005/Н на строительство метрополитена в г. Казани, по условиям которого истец обязался выполнить весь комплекс работ по устройству верхнего строения пути и установке контактного рельса левого и правого перегона ст. «Площадь Тукая» - ст. «Суконная Слобода», объекта «Первый участок первая линия метрополитена в г. Казани» и сдать их подрядчику, а ответчик  обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (т.1 л.д. 7-15). Сроки выполнения работ были согласованы в календарном плане ведения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к договору): начало - 1 марта 2005 г., окончание - 30 августа 2005 г. (т.1 л.д. 42-43).

Обусловленные  договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2005 г. от 25.04.2005г., за октябрь 2005г. от 21.10.2005г., за декабрь 2005г. от 23.12.2005г.

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2005г., № 1 от 21.10.2005г., № 1 от 23.12.2005г., с учетом корректировки, произведенной на основании соглашения от 29.12.2006 г., составила 75 685 868 руб. с учетом командировочных расходов.

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Согласно п.3.1. договора субподряда № 7с/2005/Н от 09.02.2005г.  ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и выставления счета-фактуры. При этом, по смыслу п.3.2. договора в редакции протокола разногласий, подлежала зачету в счет оплаты выполненных работ стоимость поставленных ответчиком материалов.

Платежи на сумму 289 810 руб., произведенные МУП «Казметрострой» по письмам ЗАО «Промтоннельстрой» № 20-2/07/05 от 20.07.2005г., № 283 от 02.08.2005г. за проживание работников ООО «Метрополис», обоснованно не приняты в счет оплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства направления истцом заявок на оплату данных услуг в счет оплаты работ, а также доказательства фактического оказания данных услуг.

Ответчиком встречные исковые требования не заявлены (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г.).

Кроме того, в силу п.4.1.7. договора № 7с/2005/Н от 09.02.2005г. в редакции протокола разногласий, обязанность по обеспечению работников истца благоустроенным жильем возложена на ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма командировочных расходов в размере 1 875 011 руб., включенная в стоимость выполненных работ, документально не обоснована, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п.2.2. договора субподряда № 7с/2005/Н от 09.02.2005г., перечню лимитированных и прочих затрат, оплачиваемых генеральным подрядчиком (приложение № 1 к договору субподряда № 7с/2005/Н от 09.02.2005 г.), в стоимость работ включаются командировочные расходы по фактическим затратам на основании предоставленной первичной документации.

Факт несения истцом командировочных расходов за март-август 2005 г. в размере 1 875 011 руб. подтверждается материалами дела. Соответствующая документация неоднократно направлялась ответчику, что подтверждается письмом истца № 97 от 26.04.2006г. и почтовым уведомлением от 05.05.2006г. (т.2 л.д. 80-83). Указанные расходы были приняты ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь месяц 2005г. (т. 1 л.д. 76) и включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2005 г.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необоснованности размера указанных расходов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. В частности, из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу перечислением денежных средств 37 375 528 руб., кроме того, поставил истцу материалы и оказал услуги на сумму 5 662 011, 67 руб. (т. 2, л.д. 99), а всего в размере 43 037 539, 67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 31 308 082 руб. 33 коп. (75 685 868 руб. - 43 037 539, 67 руб. - 1 340 246 руб. по соглашению об уменьшении стоимости работ от 29.12.05г.).

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 31.01.2006г. по 06.08.2007г., т.е. за 547 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, от суммы долга 31 308 082, 33 руб. без НДС 18%,  составляет  3 900 813, 12 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по иску как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, с принятием нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы судебных издержек арбитражным апелляционным судом отклоняются. В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя истца в судебные заседания в размере 84 712 руб. является законным и обоснованным. Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: авиабилетами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по иску в размере 99 244 руб. 76 коп. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 07 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу № А65-17990/2007 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Новосибирск,  35 308 140 руб. 21 коп. (тридцать пять миллионов триста восемь тысяч сто сорок рублей 21 коп.), из них: задолженность в сумме 31 308 082 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 813 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 99 244 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Новосибирск,  в пользу закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 07 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина