Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-29586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 г.                                                                                 Дело № А65-29586/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Технопарк Татэлектромаш» - представитель Хафизов М.М., доверенность от 25 декабря 2007 г. № 08/012,

от Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны - представитель Гилазетдинов Р.Ф., доверенность от 14 июня 2007 г. № 04-21/013388,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 г. по делу № А65-29586/2007, судья Коротенко С.И., принятое по заявлению ООО «Технопарк Татэлектромаш», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 г.  № 15-128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Татэлектромаш» (далее – ООО «Технопарк Татэлектромаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 28 сентября 2007 г.  № 15-128  в части доначисления налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ)  в сумме 11 960 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) - 11 040 руб., ЕСН (ОПС) - 12 880 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по ст. ст. 122, 123 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12 февраля 2008 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 11 960 руб., ЕСН  - 11 040 руб., ЕСН (ОПС) - 12 880 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ  в размере 2 202 руб.,  по ст. 123 НК РФ в размере 2 392 руб. признано недействительным и не соответствующим НК РФ, на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Технопарк Татэлектромаш» на том основании, что налоговый орган не доказал факт выдачи Обществом неофициальной заработной платы Дорожкину А.И, то есть не доказал события совершенного Обществом налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать,  ссылаясь на то, что допущенное Обществом  нарушение подтверждается коллективным заявлением работников предприятия, согласно которому зарплата выдается по двум ведомостям, одна официальная, вторая – «черная», с которой не производились отчисления налогов на социальные выплаты; действия Общества как налогового агента и как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005 - 2006 гг.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 203 703 руб., несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 960 руб., неуплата ЕСН в сумме 23 920 руб. По результатам проверки налоговым органом 03 августа 2007 г. был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-74.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 28 сентября 2007 г. принято решение № 15-128 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 123 НК РФ, доначислении соответствующих сумм пени, также Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 11 960 руб., ЕСН в сумме 23 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафов явился протокол опроса Дорожкина А.И. от 11 мая 2007 г. № 123, в котором Дорожкин А.И. указал, что выдача ему заработной платы происходила в 3 этапа: 1) аванс в сумме 7 500 руб. в бухгалтерии общества, 2) 22 500 руб. в 22-25 числах месяца, 3) 20 000 руб. от директора ООО «ПК ЗТЭО» Мухаметшина Р.Б., в связи с чем полученный доход Дорожкина А.И. в Обществе и не отраженный по данным бухгалтерского учета составил 92 000 руб.

Оспаривая доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество указывает, что единственным основанием для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов явились свидетельские показания Дорожкина А.И., входящего в состав преступной группировки, совершавшей хищения и мошеннические действия в ущерб Обществу и раскрытой в  ходе проведения масштабной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, единственным основанием для доначисления спорных сумм по налогам явился протокол допроса Дорожкина А.И. Протокол допроса Дорожкина А.И., положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения в качестве единственного основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Свидетельские показания Дорожкина А.И. о том, что он получал заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, при отсутствии других доказательств, не подтверждают факт применения Обществом «конвертной» системы выдачи заработной платы работникам Общества.

Статья 90 НК РФ допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей.

В ходе проведения проверки налоговым органом также были исследованы: справка о доходах физического лица за 2006 г., реестр сведений о доходах физического лица за 2006 г. и трудовая книжка на Дорожкина А.И., которыми не подтверждается факт получения Дорожкиным А.И. заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете Общества.

Свидетельские показания Дорожкина А.И. о получении Хафизовым М.М. неофициальной заработной платы также не нашли своего документального подтверждения и, в свою очередь, были опровергнуты в судебном заседании самим Хафизовым М.М., который является представителем Общества по настоящему делу.

Кроме того, по заявлению Андрейченко С.А. в отношении генерального директора Общества Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ была проведена проверка по факту уклонения от уплаты налогов.

Руководитель Общества Шарифуллин Ф.Ф. пояснил, что в должности генерального директора ООО «Технопарк Татэлектромаш» с 2002 года одновременно является учредителем, в его обязанности входит стратегическое управление и контроль за деятельностью предприятий, ООО «Технопарк Татэлектромаш» является управляющей компанией группы предприятий:. ЗАО «ПК «ЗТЭО», ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», ЗАО ПК «Технотрон», ООО «КамМЗ». Данные предприятия являются отдельными юридическими лицами, руководители предприятий самостоятельно осуществляют управление текущей хозяйственной деятельностью, кадровыми вопросами, зарплатой и налогами. «Конвертная» система выдачи заработной платы не применяется, у самого Общества и у других предприятий холдинга задолженность по налогам и сборам отсутствует, все предприятия имеют переплату по многим видам налогов.

По результатам проведенной проверки Набережночелнинским МРО УНП МВД по Республике Татарстан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2007 г., согласно которому нарушений налогового законодательства генеральным директором Общества Шарифуллиным Ф.Ф. не выявлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками Набережночелнинского МРО УНП МВД по Республике Татарстан были опрошены главные бухгалтеры и директора ОАО «Татэлектормаш», ОАО «НПО «Татэлекторомаш», ЗАО «ПК «ЗТЭО, ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», ЗАО ПК «Техноторн», ООО «КамМЗ», входящие в состав Общества и осуществляющие деятельность на промышленной площадке Общества, которые указали, что на указанных предприятиях «конвертная» система выдачи заработной платы не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выдачи Обществом неофициальной заработной платы Дорожкину А.И., то есть не доказал события совершенного Обществом налогового правонарушения.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Исходя из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств невключения Обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН и неудержания сумм НДФЛ с дохода, полученного Дорожкиным А.И. в сумме 92 000 руб., а также факт выдачи заработной платы в размере 92000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН. соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований. Ссылка в апелляционной жалобе на коллективное заявление работников предприятия (л.д.58) не может быть принята, поскольку данное заявление также не подтверждает получение именно Дорожкиным А.И. зарплаты в размере 92 000 руб. в указанный период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 г. по делу № А65-29586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова