Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-15867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-15867/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008, принятое по делу № А55-15867/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», город Самара,

о расторжении договора и взыскании 1428500 руб.,

с участием:

от истца – Ханжин Ю.И. доверенность от 07.09.2007, Перунин Т.О., доверенность от 08.04.2008 № 08/04-08

от ответчика – Гольдебаева С.А., доверенность от 26.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена и К.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», о расторжении договора от 28 декабря 2004 года, и взыскнии с ответчика 1 428 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 года договор № 1-П от 28.12.2004 г. расторгнут. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юнона», г. Самара в пользу ООО «Елена и К.», г. Самара взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. ООО «Елена и К.», г. Самара выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 600 рублей.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 года по делу № А 55- 15867/2007, ООО «Елена и К.» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования полностью. При этом заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о надлежащем исполнении обязательств договора ответчиком. ООО «Юнона» допустило существенные нарушения, что повлекло дополнительные расходы и потери значительных денежных средств. Кроме того, суд необоснованно указывает на то, что ООО «Елена и К.» не предоставило доказательств несения затрат, определенных дополнительным соглашением, что противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании были представлены платежные поручения об уплате ответчику денежных средств на компенсацию расходов на техническое обслуживание КТПН.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Юнона» считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2004 года между обществом с ограниченной «Елена и К.» (далее по тексту -общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор № 1-п, предметом которого явилось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно пользования энергоустановкой -комплексной трансформаторной подстанцией 1020 (далее - КТП), расположенную по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 21. В соответствии с пунктом 2.1 договора на общество была возложена обязанность по выплате ответчику компенсации в сумме 1428500 рублей.

Согласно имеющейся расписке от 28.12.2004 года указанная сумма была получена ответчиком наличными полностью.

Обществом было предъявлен иск к ответчику о признании права собственности на 70/215 долей в праве собственности на вышеназванную КТП. Решением арбитражного суда Самарской области в удовлетворении требования  было отказано.

Согласно п. 2.1, размер компенсации истца перед ответчиком составляет 1 428 500 рублей с перечислением суммы компенсации в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора)

В исполнение данного условия договора, 1 428 500 руб. истец передал ответчику, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 36)  и сторонами не оспаривается.

После введения КТПН в эксплуатацию, истец стал получать электроснабжение в размере 50 кВт для обеспечения электроэнергией нежилого пятиэтажного здания, что подтверждается договором между сторонами №88 от 31.12.05.

Согласно п. 3.3.2 дополнительного соглашения, стоимость ежемесячного обслуживания КТПН со стороны истца составляла  1 428  руб.  57 коп.  в  месяц.

Доказательств  внесения указанных денежных средств истец не представил.

Решением Арбитражного суда по делу № А-55-1573/2007-36 от 17.07.2007 г. установлено нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Елена и К» в части оплаты потребленной электроэнергии.

 Следовательно вывод суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии  с п.п. 161 а, б, 169 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики)) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530  для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии для ООО « Елена и К» является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании установлено и выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 договора. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: акт-предписание № 3957 от 12.03.2007г. Самарского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора исполнено в полной мере, по результатам чего выдано Разрешение на эксплуатацию электроустановки № 631203240407 от 24.04.2007г., по распоряжению 2663 от 07.05.2007г. ЗАО «СГЭС» проведено обследование установки с участием представителя электроинспекции - нарушений не обнаружено, актом обследования № 8-320 от 18.07.2007г. ЗАО «СГЭС» зафиксирован факт подключения ООО «Елена и К» к сетям ООО «Юнона», нарушений нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений существенных условий договора  со стороны ответчика. 

В связи с прекращением сторонами отношений по электроснабжению, истец произвёл подключение к электропитанию от Центрального автовокзала по договору № 184/06/1 от 29.12.06 г. с ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области».

Поскольку стороны потеряли интерес к исполнению договора № 1-П от 28.12.2004 г.,  ООО «Елена и К.» претензией (л.д. 59) предложило ООО «Юнона» расторгнуть договор.

ООО «Юнона» в ответе № 43-юр от 12.10.07. ( л.д. 58) на претензию на возражало против расторжения договора, предложив вернуть компенсационные денежные средства, связанные с обслуживанием и содержанием КТПН.

В судебных заседаниях представитель ООО «Юнона» не возражал против расторжения договора № 1-П от 28.12.2004г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно пришел к выводу об удовлетворении  требования истца о расторжении договора № 1-П от 28.12.2004 г.

Правомерным является и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 428 500 руб., уплаченных истцом в соответствии с условиями договора от 28.12.2004 г., поскольку указанные денежные средства являлись компенсационными и истец пользовался электроэнергией от КТПН, а условиями договора не предусмотрено возврата компенсационных затрат при расторжении договора по инициативе ООО «Елена и К.».

                В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

          В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008, принятое по делу № А55-15867/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев