Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А65-18402/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-18402/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 года по делу № А65-18402/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чулпан» Хабибуллину Фанису Габдулхаевичу, г. Чистополь РТ о взыскании 65 721 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Чулпан» Хабибуллину Фанису Габдулхаевичу (далее - ответчик) о взыскании 65 721 руб. 64 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Главы крестьянского фермерского хозяйства «Чулпан» Хабибуллина Фаниса Габдулхаевича в доход бюджета 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 50 коп. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для применения штрафа в размере 24 215, 64 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 212 930 руб. за ноябрь 2005 года, поскольку на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности задолженность ответчика по уплате налога отсутствовала, на дату вынесения решения у ответчика имелась переплата по налогу в сумме 91 851, 80 руб. Кроме того, в отношении взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, судом применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд посчитал то, что представленная ответчиком налоговая декларация за 4 квартал 2005 года содержала все данные, связанные с исчислением и уплатой налога за ноябрь 2005 года, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате самого налога за ноябрь 2005 года, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, сумма штрафа снижена судом в 4 раза до 10 646 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что факт неуплаты (неполной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого отчетного периода, по итогам которого должен уплачиваться налог (с учетом имеющихся переплат по этому или иным налогам в тот же бюджет или внебюджетный фонд по состоянию на ту же дату), заявитель начислял штраф по итогам отчетного периода с учетом результатов проверки - переплаты в сумме 91 851, 80 руб. Наличие же переплаты на момент вынесения налоговым органом решения от 13 апреля 2006 года № 11-11/307 не могло освободить ответчика от ответственности за предыдущие периоды ввиду невыполнения последним условий в рамках п. 4 ст. 81 НК РФ. Налоговый орган не согласился также с применением судом смягчающих обстоятельств, поскольку Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан в отношении ответчика 30 сентября 2005 года было вынесено решение № 10-08/2/2277 о привлечении налогоплательщика к налого­вой ответственности за нарушение сроков предоставления декларации по НДС и начислен штраф в размере 100 руб., в связи с чем имелись отягчающие ответственность обстоятельства.

В судебное заседание представители сторон не явились, но в связи с их надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено без участия их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной ответчиком 23 января 2005 года. В ходе проверки установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2005 года в сумме 3 185 325 руб. по месяцам распределилась следующим образом:

-  октябрь – 323 433 руб., НДС 32 365 руб.,

-  ноябрь – 2 311 707 руб., НДС 231 902 руб.,

- декабрь – 550 185 руб., НДС 55 914 руб.

Таким образом, в ноябре 2005 года сумма выручки без учета НДС превысила один миллион рублей. По мнению налогового органа, ответчик обязан был представить налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2005 года – 20 декабря 2005 года, за декабрь 2005 года – 20 января 2006 года. Однако, налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2005 года ответчиком не представлены, а декларация за декабрь 2005 года представлена 23 января 2006 года, т.е. с опозданием на 3 дня или один неполный месяц. Кроме того, проверкой установлена неуплата НДС за ноябрь 2005 года в сумме 212 930 руб.

Данные нарушения были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 28 марта 2006 года № 11-11/314.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13 апреля 2006 года заместителем руководителя заявителя было вынесено решение № 11-11/307 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь месяц 2005 года в виде штрафа в размере 24 215, 64 руб. ((212 930 руб. – 91 851, 80 руб. (переплата) X 20 %);

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 42 786 руб., в том числе: за октябрь 2005 года - 100 руб., за ноябрь 2005 года – 42 586 руб., за декабрь 2005 года - 100 руб.

Как усматривается из решения налогового органа № 11-11/307 от 13 апреля 2006 года, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 212 390 руб. за ноябрь 2005 года, следует к уменьшению НДС в сумме 212 930 руб. за октябрь и декабрь 2005 года.

То есть на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, а именно на 13 апреля 2006 года, задолженность ответчика по уплате налога за ноябрь 2005 года отсутствовала.

На ноябрь 2005 года (период, в котором проверкой установлена неполная уплата налога) у ответчика имелась переплата по налогу в сумме 91 851, 80 руб., что подтверждается расчетом налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 13).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении  статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как отсутствовал факт неуплаты налога, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, обязаны представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом было установлено превышение в ноябре 2005 года, установленного ч. 2 ст. 163 НК РФ лимита суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Следовательно, ответчик обязан был представить налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года в срок до 20 декабря 2005 года.         

Факт непредставления ответчиком налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 ст. 112 НК РФ, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Применительно к данному спору в качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, суд признал тот факт, что представленная ответчиком налоговая декларация за 4 квартал 2005 года содержала все данные, связанные с исчислением и уплатой налога за ноябрь 2005 года, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки, налоговое правонарушение совершено впервые, задолженность по уплате самого налога за ноябрь 2005 года отсутствовала.

С учетом этого, размер взыскиваемого штрафа снижен судом до 10 646 руб. 50 коп.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не может быть принята во внимание, так как снижение размера взыскиваемого штрафа согласно статьям 112 и 114 НК РФ является правом суда, суд решает вопрос о снижении размера штрафа с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что суду первой инстанции было известно о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 года по делу № А65-18402/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                                  П.В. Бажан

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов