Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-28394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 мая 2008 г.                                                                                         Дело №  А65-28394/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш.. Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Хузиахметов Л.Р. по доверенности от 13.09.2007 г.;

от ответчика – представитель Холодова Е.А. по доверенности от 03.04.2008 г.;

          рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу ООО «Реколифт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года по делу №А65-28394/2007 (судья Мартынов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реколифт» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Межрегион-Ипотека» (г. Казань) о взыскании убытков в размере 239.467 руб. 44 коп.,

установил:

ООО «Реколифт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «РИА «Межрегион-Ипотека» о взыскании убытков в сумме 239.467 руб. 44 коп., понесенных в связи с просрочкой обязательства по передаче нежилого помещения. В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.289 руб. 35 коп.

Требование истца было обосновано заключением между сторонами 28.12.2004 г. договора на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства жилого дома с последующей передачей истцу доли в размере 100 кв.м., просрочкой исполнения обязательства ответчиком в части передачи истцу построенного помещения. Свои убытки, понесенные в связи с просрочкой обязательства истцом, ответчик расценил в виде расходов на аренду другого помещения, возмещение эксплуатационных расходов в связи с занятием другого помещения.

Ответчик ООО «РИА «Межрегион-Ипотека» исковые требования не признал, указал, что ссылка истца на пункт 1.5 Договора является несостоятельной, поскольку данный пункт не регулирует обязательства ответчика перед истцом, а предусматривает сроки представления объекта Государственной приемочной комиссии, который был подписан 27.10.2006 г., постановление о вводе жилого дома в эксплуатацию было подписано 31.10.2006 г., таким образом, срок исполнения обязательства у ответчика перед истцом исчисляется с 1.12.2006 г. В связи с этим ответчик полагает, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, содействуя тем самым их увеличению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года иск удовлетворен частично: с ООО «РИА «Межрегион-Ипотека» в пользу ООО «Реколифт» взысканы убытки в сумме 51.805 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 1.360 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением, истец – ООО «Реколифт» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика убытки в сумме 224.676 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывается следующие доводы.

Суд взыскал в пользу истца только арендные платежи за период с 1.12.2006 г. по 1.04.2007 г., однако истец полагает, что обоснованным следует признать решение о взыскании в его пользу эксплуатационных и арендных расходов за период с сентября 2005 года до 17 апреля 2007 года, поскольку срок исполнения обязательства у ответчика в связи с заключенным договором возник с сентября 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Одновременно в отзыве ответчик выражает несогласие с обжалуемым решением в той, части, в которой суд удовлетворил требования истца, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хузиахметов Л.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям, ходатайствует о полном удовлетворении исковых требований доверителя. При этом представитель истца подтвердил требование истца о компенсации расходов на представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако доказательств понесенных истцом в связи с этим расходов суду не представил.

Представитель ответчика Холодова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и поддерживает высказанное в отзыве мнение о необходимости полного отказа в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика не смогла объяснить суду причины, по которым судебное решение ответчиком не обжаловано в апелляционном порядке.

По договору от 28.12.2004 г. на долевое участие в строительстве застройщик (ООО РИА «Межрегион-Ипотека») принял на себя обязательство передать дольщику (ООО «Реколифт») нежилое помещение на первом этаже строящегося дома общей площадью 100 кв.м., а дольщик принял на себя обязательство оплатить ответчику стоимость доли. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта Государственной приемочной комиссии (срок выполнения работ) – 3-й квартал 2005 года. В силу пункта 2.5 договора после окончания строительства объекта (согласно пункта 1.5) застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщику нежилое помещение в течение 1 месяца после подписания Акта государственной приемки, принятия Администрацией г. Казани постановления о заселении объекта. Дополнительным соглашением к договору от 17.04.2007 г. стороны внесли изменения относительно характеристик предмета договора.

Готовность объекта недвижимости для предъявления государственной приемочной комиссии подтверждается актом рабочей комиссии ООО «РИА «Межрегион-Ипотека» от 27 октября 2006 года.

Актом государственной приемочной комиссии от 27.10.2006 г. подтверждается принятие  объекта в эксплуатацию.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 31.10.2006 г. №2326 объект введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения ответчик выполнил обязательство и передал объект истцу 17 апреля 2007 года.

Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения выполнил в соответствии с принятыми обязательствами. Ответчик сроки и полноту исполнения обязательства истцом не оспаривает.

В доказательство понесенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства истец представил следующие доказательства:

Договор от 1.01.2005 г. между истцом и МУП «Жилсервис» на возмещение эксплуатационных расходов, в соответствии с которым истец оплачивал с 1.01.2005 г. по 1.01.2006 г. эксплуатационные расходы по содержанию арендованного помещения общей площадью 100 кв.м. в размере 8.260 руб. ежемесячно.

Договор аренды от 17.05.2006 г. на аренду нежилого помещения площадью 121,28 кв.м., заключенный истцом с МУП «Жилсервис», согласно которому истец арендовал помещение в период с 17.05.2007 г. по 31.12.2007 г. с оплатой 12.951 руб. 49 коп. ежемесячно. Договор аренды от 01.01.2007 г. пролонгировал действие этого договора на тех же условиях на период с 01.01.2007 г. по 21.05.2007 г.

Оплата обусловленных договорами платежей (эксплуатационных и арендных) подтверждена истцом платежными поручениями.

Факт понесенных истцом расходов на услуги представителя подтвержден договором на оказание информационно-консультационных услуг от 11.09.2007 г., платежное поручение по оплате услуг представителя на сумму 10.000 руб.

Выслушав представителей сторон и оценив исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по предоставлению истцу нежилого помещения, оговоренного договором от 28.12.2004 г.

При толковании условий заключенного между сторонами договора суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

При этом, определяя сроки исполнения обязательства по договору от 28.12.2004 г. ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу анализа пунктов 1.2, 1.5 и 2.5 договора срок исполнения обязательства следует определять в течение месяца после принятия руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани постановления о вводе дома в эксплуатацию, то есть с 1 декабря 2006 года. а просрочка обязательства ответчиком совершена соответственно с 1 декабря 2006 года по 17 апреля 2007 года.

В указанный период времени истцом были понесены расходы на аренду помещения: 51805 руб. 96 коп. (платежные поручения от 06.02.2007 г. – за декабрь 2006 г., от 22.02.2007 г. – за январь 2007 г., от 15.03.2007 г. – за февраль 2007 г., от 4.04.2007 г. – за март 2007 г.). Доказательств понесенных истцом расходов на аренду помещения за период с 1.04.2007 г. по 17.04.2007 г. истец суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные истцом в качестве доказательств понесенных убытков платежные поручения об оплате теплоэнергии за декабрь, январь, февраль, а также за выполненные работы по счету 440 от 12.12.2006 г. правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных истцом убытков ввиду непредоставления истцом надлежащих доказательств относимости понесенных истцом расходов к убыткам, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о ничтожности договоров аренды, заключенных истцом с МУП «Жилсервис» обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия МУП «Жилсервис» на заключение договора аренды помещения – ввиду неотносимости данного доказательства к предмету спора в рамках настоящего дела.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что оговоренное договором помещение было предоставлено истцу 24 января 2007 года, поскольку предоставление помещение может быть подтверждено только актом приема-передачи, а доказательств уклонения истца от подписания акта ответчик суду не представил.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и ответчиком в отзыве на нее (в той части, в которой ответчик указывает о своем несогласии с судебным решением) – несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года по делу № А65-28394/2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реколифт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

О.Е.Шадрина