Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-10137/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А55-10137/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 года.                                                                                    Дело № А55-10137/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «РусАлюмСтрой» - представитель Сафронов А.В. по доверенности № 188/06122007 от 06.12.07г.,

от ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» -  представитель  Константинова О.Н. по доверенности № 5 от 29.01.08г.,

от ОАО «Инстройпроект ДВИ» -  представитель  Гилевич А.Г. по доверенности № 7 от 07.04.08г.,

от ЗАО «Инженер» - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа - представитель Мачнев В.А. по доверенности от 30.01.08г.,

временный управляющий Берестнев Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «РусАлюмСтрой», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу № А55-10137/2007, (судья О.В. Стрижнева), по заявлению ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инстройпроект ДВИ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.07г. по заявлению ЗАО «Инженер» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инстройпроект ДВИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.07г. в отношении ОАО «Инстройпроект ДВИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Берестнев Ю.В.

ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Инстройпроект ДВИ» требования в сумме 21 340 134руб. 45коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года заявление удовлетворено.

ООО «РусАлюмСтрой», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Инженер», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «РусАлюмСтрой» и уполномоченного органа просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представители ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»,  ОАО «Инстройпроект ДВИ», временный управляющий Берестнев Ю.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года   подлежащим отмене по следующим основаниям.   

В обоснование заявленных требований ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» представило договор уступки права требования от 02.07.2004г., по условиям которого заявитель уступил должнику право требования к ООО «Эмульбитум» в сумме 22 622 198,25руб.

Переуступленное право заявителя, в свою очередь приобретено заявителем по соглашению об уступке права требования от 02.04.2002г., заключенному ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» и ООО Фирма «Эдда» (л.д.5-6).

Также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 26.11.2007г. о наличии задолженности ОАО «Инстройпроект ДВИ» перед ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» в сумме 20 740 134,45руб.(л.д.7).

Согласно п.5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из товарной накладной №26 от 02.04.2002г. ООО фирма «ЭДДА» передало ООО «ЭмульБитум» асфальтобетонный завод «ALMIX», стоимостью 28 597 400руб. со ссылкой на договор от 10.08.2001г. №127 (л.д.22).

Договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 10.08.2001г. №127, документы, свидетельствующие о передаче и постановке на баланс завода ООО «ЭмульБитум», его характеристиках, месте нахождения в материалы дела не представлены.

Договоры уступок прав требования от 02.04.2002г., 02.07.2004г. не подтверждены документами о первоначально возникшем обязательстве, что не позволяет установить реальность переданного права.

В период с 2002 года до настоящего времени ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» и ОАО «Инстройпроект ДВИ» не предъявляли требований к ООО «ЭмульБитум».

Акты сверок взаиморасчетов между ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» и ООО «ЭмульБитум» не позволяют определить наличие и характер дебиторской и кредиторской задолженностей, документов подтверждающих наличие взаимных обязательств ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» не представлено.

Требования на сумму 600000руб. основаны на договоре денежного займа с процентами № 0003-01 от 19.01.2006г., заключенном ОАО «Инстройпроект ДВИ» (заемщик) и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» (займодавец), акте сверки расчетов по состоянию на 28.11.2007, а также платежном поручении от 20.01.2006г.№11 (л.д.9-10, 27).

Указанное платежное поручение содержит ссылку на оплату ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» должнику займа по договору без номера от 20.01.2006г. При отсутствии данного договора, судебная коллегия считает не относимым указанный платежный документ к договору займа № 0003-01 от 19.01.2006г. Кроме того, из буквального содержания назначения платежа  «оплата займа…» не возможно точно определить займодателя, поскольку ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», оплачивая займ может выступать и как заемщик перед ОАО «Инстройпроект ДВИ».

В судебном заседании представители должника и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» не смогли пояснить обстоятельства возникновения обязательства по договорам уступок прав требования, необходимость приобретения права требования на сумму 28,5млн.руб. при наличии задолженности ООО «ЭмульБитум» около 30млн.руб. (исходя из акта сверки –л.д.57).

Таким образом, договоры уступок, акты сверок при отсутствии первичных бухгалтерских документов не являются достаточными доказательствами наличия задолженности ОАО «Инстройпроект ДВИ» на требуемую сумму. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела не заявлено.

Судебная коллегия учитывает также, что требования ООО «РусАлюмСтрой» заявлены ранее требований ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», однако в реестр требований включены позднее, что не позволило заявить возражения в суде первой инстанции.

В соответствие с п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Тридцатидневный срок предъявления требований является материальным сроком, который не подлежит восстановлению, о чем указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении  ОАО «Инстройпроект ДВИ» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 03.11.2007г., требования ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» направлены  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему 04.12.2007г., то есть после истечения установленного законом тридцатидневного срока.

Следовательно, требования ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» должны были быть рассмотрены  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что указано и в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»  представлена копия заявления, на которой имеются сведения о получении временным управляющим 29.11.2007г., должником 28.11.2007г.

Указанный документ в суд первой инстанции представлен не был и он противоречит почтовым квитанциям, представленным заявителем при обращении в арбитражный суд (л.д.1-2). Необходимость повторного направления заявлений временному управляющему и должнику ранее суда не обоснована.

Из смысла  п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредитор прежде всего должен направить заявление о включение в реестр требований в арбитражный суд, который должен его рассмотреть.

Должник и временный управляющий не уполномочены рассматривать требования кредитора, поэтому судебная коллегия считает, что сроком обращения кредитора с соответствующими требованиями является направление заявления в арбитражный суд.

Представленный на обозрение в суд апелляционной инстанции журнал учета входящей корреспонденции не позволяет определить факт и точную дату обращения ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»  с заявлением. Ссылка на фамилию Латкина А.А. несостоятельна, поскольку не указаны наименования организации-заявителя.

Как следует из правоприменительной практики вопрос о соблюдении либо пропуске вышеуказанного срока подлежит разрешению до принятия к производству соответствующего заявления.

В данном случае судом первой инстанции заявление кредитора, поданное с пропуском (в один день) 30-ти дневного срока рассмотрено по существу заявленных требований, следовательно, исходя из процессуальной экономии, с учетом того, что установление требований кредиторов относится по своей правовой природе к материально-правовым (исковым) требованиям и подобные определения не могут направляться на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть обжалуемое определение по существу заявленных требований.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене определения суда от 13 марта 2008г. только по основаниям пропуска срока на обращение с установлением требований в суд по п. 1 ст. 71 Закона, являются несостоятельными.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о доказанности и обоснованности требований заявителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствие с п.2, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Инстройпроект ДВИ» требований на сумму 21 340 134,45руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу № А55-10137/2007.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Инстройпроект ДВИ» требований на сумму 21 340 134,45руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова