Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-26746/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 года                                                                             Дело №  А65-26746/2007

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 208 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой в.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юность», Республика Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 28 января 2008 года, принятое по делу №А65-26746/2007 судьей Камалиевым Р.А.

по иску закрытого акционерного общества «Техноинновация», Республика Татарстан, город Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», Республика Татарстан, город Казань

о взыскании  177 011 руб. 89 коп.

с участием:

от истца – Закхеев А.Ю., доверенность от 18.10.2007, Евстафьев А.В., доверенность от 25.04.2008, Скорняков А.А., протокол от 12.09.2006 № 3

от ответчика – Мамзиков В.В., протокол  от 22.06.2006 № 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техноинновация», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», город Казань, о взыскании  161 011 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 136 530 руб. по договору 07.05.2007 № 13 аренды нежилого  помещения,  проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме  1 271 руб. 79 коп., пени за просрочку платежа 23210 руб. 10 коп. и в возмещение   представительских расходов 16 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора (т.2 л.д. 124), истец уточнил заявленные требования, снизив предъявленную к взысканию сумму  долга до 136 530 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 (т.3 л.д. 57-60) требования истца удовлетворены частично. С ООО «Юность» в пользу ЗАО «Техноинновация» взыскан долг в сумме 136 530 руб., пени  3 000 руб., и в возмещение представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины взыскано соответственно 3 500 руб. и  4 579 руб. 15 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  ЗАО   «Техноинновация»  выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 320 руб. 01 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом первой  инстанции,  ООО «Юность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 66-68), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, полагает, что в связи с неопределенностью предмета,  договор аренды является незаключенным, на момент передачи арендуемого помещения у арендатора отсутствовала достоверная информация о предмете аренды,  кроме того, ответчик не использовал помещение в заявленный период времени. ООО «Юность» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «Техноинновация» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили, что апелляционная жалоба необоснованна, сообщили, что в аренду сдавался весь первой этаж без лестничной клетки и одного помещения. По мнению представителей истца, предмет договора определен. К  такому же выводу пришел и суд первой  инстанции, указав в мотивировочной части решения о заключении сторонами договора аренды.   Представители   истца считают решение суда законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 30.04.2008 до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии извещенных надлежащим образом о перерыве представителей истца и в присутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.        

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года, так  как судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в части определенности предмета договора аренды, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16.04.2007 ЗАО «Техноинновация»  (арендодатель) и  ООО «Юность» (арендатор) подписали соглашение о намерениях в  будущем (т.1 л.д.86) заключить договор аренды нежилого помещения площадью  150 кв.м., расположенного по адресу: город  Казань, улица  Гладилова, дом 35.

07.05.2007 ЗАО «Техноинновация»  (арендодатель) и  ООО «Юность» (арендатор) заключили договор № 13 (т.1 л.д. 5-12) аренды нежилого помещения общей площадью 151,7 кв.м., в том числе полезной площадью 128,6 кв.м., расположенном на первом этаже  здания по адресу: ул. Гладилова, 35, со сроком действия договора до 01.04.2008.

Согласно пункту 1.1. договора № 13 , назначение арендуемого здания офисное,  арендованный  объект  используется арендатором под размещение торговых площадей.

Фактическая передача арендуемого имущества ООО «Юность» оформлена актом № 1 приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д. 13), в котором указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование  нежилое помещение на первом этаже общей площадью 151,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Гладилова, 35.

Нарушение обязательств по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь  2007 года в сумме  60 680  руб. и  75 850 руб.  соответственно  явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаясь  на  неопределенность  предмета  договора  аренды, считает  договор незаключенным, на момент передачи арендуемого помещения у арендатора отсутствовала достоверная информация о предмете аренды, кроме того,  ООО «Юность»  сообщило о том,  что  не использовало  помещение в заявленный  истцом период времени.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считает незаключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание, расположенное по адресу: город  Казань, улица  Гладилова, дом 35 имеет несколько этажей, на которых расположены помещения различной площади.

ЗАО «Техноинновация»  является собственником административного  нежилого 3 - х этажного здания, с подземным этажом и мансардой, общей площадью 919,30 кв.м., литера А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 (т.2 л.д. 19).

Из договора аренды следует, что ответчик арендовал офисные помещения на первом этаже общей площадью 151,7 кв.м., в том числе полезной площадью 128,6 кв.м.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что за три месяца до заключения спорного договора аренды, истцом без разрешения и согласования с соответствующими органами произведена перепланировка нежилого помещения (что отражено в протоколе судебного заседания).

Технический паспорт, имеющийся в материалах дела (т. 2 л.д. 30-37),  составлен по состоянию на 17 января 2006 года, т.е. до реконструкции помещения.

После произведенной реконструкции помещения новый технический паспорт не составлялся.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителям истца было предложено уточнить, исходя из условий договора аренды, данных технического паспорта, определить, из   каких помещений  состоит общая  площадь  151,7 кв.м., в том числе и полезная  площадь 128,6 кв.м. Представители истца не смогли четко ответить на вопрос суда и определить конкретно помещения, вошедшие в состав арендуемых ответчиком площадей.

Арбитражный  апелляционный суд, предложив истцу определиться в составе и площади помещений, объявил перерыв в заседании до 30.04.2008 до 10 часов 30 минут, разместив соответствующую информацию на сайте суда, но после перерыва представители истца в  заседание суда не явились

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил документы, позволяющие определить арендуемое ответчиком помещение относительно иных помещений первого  этаже здания, расположенного  по адресу: город  Казань, улица  Гладилова, дом 35.

На момент заключения договора аренды отсутствовала достоверная, отражающая действительное описание предмета аренды, техническая документация на нежилые помещения общей площадью 151, 7 кв.м. в здании по ул. Гладилова, 35.

В договоре аренды конкретное описание переданных в аренду помещений с номерами комнат отсутствует, а потому невозможно идентифицировать какие именно помещения переданы ответчику в аренду.

При указанных обстоятельствах предмет сделки нельзя признать согласованным, а сам договор аренды - заключенным.

Отсутствие арендных отношений исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем в иске следует отказать.

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда в части определенности предмета договора аренды, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 28 января 2008 года, принятое по делу №А65-26746/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «Техноинновация», Республика Татарстан, город Казань, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2007 № 200 государственную пошлину в сумме 320 руб.

Взыскать с ЗАО «Техноинновация», Республика Татарстан, город Казань, в пользу ООО «Юность» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                               Е.А. Терентьев