Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2008 по делу n А55-15449/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                         Дело № А55-15449/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Екимова Е.А., доверенность от 05.09.2007г.,

от ответчика Администрации городского округа Самара – Ларина О.С., доверенность № 01/04-23 от 16.01.2008г., удостоверение № 2103 от 14.01.2008г.,

от ответчика Министерства имущественных отношений по Самарской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу № А55-15449/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску открытого акционерного общества «Самарский жиркомбинат», г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г. Самара; к Министерству имущественных отношений по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский жиркомбинат», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары, г. Самара, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1.  Склад, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Мальцева, д.22, Литера 32, общей площадью 559, 9 кв.м.

2.  Здание   трансформаторной   станции,   расположенное   по   адресу:    г.   Самара. Советский район,   проезд Мальцева,   22, Литера   35,   общая   площадь   здания составляет 88, 1 кв.м.

3.  Административно - бытовое здание с внутренней стоянкой автомобилей, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, 22, Литера 33, общая площадь здания составляет 568, 3 кв.м.

4.             Здание охраны на железнодорожной ветке, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, 22, Литера 17, общая площадь здания составляет 6, 1 кв.м.

5.  Здание аммиачно-холодильной установки, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева. 22, Литера 34, общая площадь составляет 52. 5 кв.м.

6.  Здание мазутно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Самара. Советский район, проезд Мальцева, 22, Литера VIII, общая площадь составляет 231. 4 кв.м.

7.  Здание жироловушки гидрозавода, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, 22, Литера Ю, общая площадь составляет 46, 3 кв.м.

8.     Здание маслосливной станции, расположенное по адресу:   г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, 22, Литера М8. М9, общая площадь составляет 210, 6 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы возведением объектов недвижимости за счет собственных средств без соответствующих разрешений на земельном участке, предоставленном в аренду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года исковые требования удовлетворены,  за ОАО «Самарский жиркомбинат», г. Самара, признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Администрация городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства соответствия объектов недвижимого имущества санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Второй ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя первого ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца,  просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 012651з, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 91601, 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара. Советский район, проезд Мальцева, д. 22. Участок предоставлен под производственные помещения завода. Срок аренды установлен до 03.11.2007г. (т.1, л.д. 7-10, т.2 л.д. 53-54). Доказательств государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, в материалы дела не представлено.

На указанном земельном участке истцом  было произведено строительство спорных объектов недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений на строительство. Согласно данных технической инвентаризации,  спорные строения возведены в 1996, 1997, 2001-2002 г.г. (т.1, л.д. 15-60, 84-124).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарного законодательства, возведены за счет средств истца хозяйственным способом (т.2 л.д. 35-50, т.2 л.д. 27-34, т.2 л.д. 74-163, т.3 л.д. 1-151, т.4 л.д. 16-31). Спорное имущество не является объектом государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.06 г. N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ  (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом не принято во внимание, что в договоре аренды не урегулированы отношения сторон по самовольной постройке.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ни старая, ни новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку при аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения  иска. Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца. С истца в пользу первого ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу №А55-15449/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарский жиркомбинат», г. Самара, в пользу Администрации городского округа Самара, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина