Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2008 по делу n А55-15242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                          Дело № А55-15242/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Кириллова Н.В., доверенность от 06.06.2007г.,

от ответчика – адвокат Мартыненко А.В., генеральная доверенность от 28.04.2008г., удостоверение №760 от 10.07.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года по делу № А55-15242/2007 (судья Бунеев Д.М., арбитражные заседатели Меркулов В.В., Рагоза А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис», пст. Калинка, Волжский район, Самарская область, о признании недействительным договора подряда № 30/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнении, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис», пст. Калинка, Волжский район, Самарская область, о признании недействительным договора подряда от 16.12.2005 № 30/11, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность заключившего ее от имени истца генерального директора Меняйлова А.В., поскольку аффилированные лица его аффилированного лица владели более чем двадцатью процентами долей ответчика (т.2, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заинтересованность в совершении сделки была доказана в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом,  в лице генерального директора Меняйлова А.В.,  и ответчиком,  в лице директора Некрасова С.Н.,  16.12.2005г. заключен договор подряда № 30/11 (т.1, л.д.16-22), по условиям которого истец (генподрядчик) передал, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «13-ти этажный 52-х квартирный жилой дом в границах улиц Долотная, отважная, Высоковольтная, Гастелло в Советском районе г. Самары». Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.4. договора стоимость СМР ориентировочно установлена в 92 040 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу приведенной нормы права, заинтересованность имеет место при наличии определенных отношений лиц, перечисленных в пункте 1 названной статьи; в рассматриваемом случае - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, с другой стороной сделки.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г.№ 948-1ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

До заключения оспариваемого договора подряда № 30/11 от 16.12.2005г. Меняйлов А.В. вышел из состава учредителей ООО «ВИП-Стройсервис». Данное обстоятельство  подтверждено материалами дела, в том числе:  представленными в материалы дела Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2007 (т.2, л.д.77-87), учредительным договором ООО «ВИП-Стройсервис» от 12.12.2005 (т.2, л.д.88-91) и изменениями, внесенными в устав ООО «ВИП-Стройсервис», утвержденным решением общего собрания участников 12.12.2005г., и зарегистрированными ИФНС России по Волжскому району Самарской области с выдачей 13.12.2005 свидетельства о государственной регистрации указанных изменений (т.2, л.д.92).

В результате указанных изменений учредителями ООО «ВИП-Стройсервис» на дату заключения спорного договора подряда № 30/11 от 16.12.2005 являлись Фефелов А.С. и Захаров А.И., каждому из которых принадлежало по 50 % уставного капитала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Фефелов А.С. является аффилированным лицом генерального директора Меняйлова А.В., как это утверждает истец. Они не являются лицами, принадлежащими к одной группе лиц, объединенной финансовыми, предпринимательскими или родственными связями. Как следует из материалов дела, Фефелов А.С. и Меняйлов А.В. родственниками не являются.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие, что  генеральный директор ООО «Строительная компания «Металлопторг» Меняйлов А.В., подписавший от имени истца оспариваемый договор, является заинтересованным лицом в отношении ООО «ВИП-Стройсервис».

Из представленных ответчиком документов, следует до заключения спорного договора между сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры (т.2, л.д. 147-156), в связи с чем суд первой инстанции пришел акже к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, что также препятствует признанию её недействительной.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года по делу №А55-15242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина