Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2008 по делу n А72-4920/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                         Дело № А72-4920/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Безгузов А.В., доверенность от 15.04.2008г., решение от 07.04.2008г. по делу №А72-6500/07;

от ответчика – Кошелев С.Н., доверенность от 25.04.2008г.;

от третьего лица – Стерлядев Э.В., доверенность № 07-301 от 10.01.2008г., удостоверение №11 от 10.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2008 года по делу № А72-4920/2007 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск, третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Ремснаб», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск, о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: договора строительного подряда №2 от 02.10.2006г. и  договора строительного подряда №15 от 25.10.2006г..

Исковые требования мотивированы совершением сделок с нарушением п. З ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия собственника имущества Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб» - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2007г. производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно - технической экспертизы из Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

10.12.2007г. от Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» поступило сообщение № 2043/03-3 от 07.12.2007г. о невозможности дачи заключения в настоящее время (зимний период), в связи с тем, что осмотр кровли возможен только при отсутствии снежного покрова на кровельном покрытии и при плюсовых температурах атмосферного воздуха.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007г. производство по делу №А72-4920/07-27/261 возобновлено.

Определением суда от 19.02.2008г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом основания заявленных исковых требований, совершение сделок без согласия собственника имущества. На требовании о мнимости вышеуказанных сделок истец не настаивает.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006г. между Областным государственным унитарным предприятием «Ремснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли здания с литерами А , А1 (по техпаспорту), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, Д.9Б. цена договора установлена в 183 461, 68 руб. (т.1, л. д. 22-23).

16.10.2006г. сторонами договора подписан приемо-сдаточный акт (т.1, л.д.24), согласно которому выполненные работы (стоимость которых в соответствии с локальной сметой №ЛС-1566 составила 183 461 руб. 68 коп.) приняты заказчиком в полном объеме.

25.10.2006г. между Областным государственным унитарным предприятием «Ремснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за заданию заказчика ремонт кровли здания с литерами Ж , С1, С (по техпаспорту), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.9Б. цена договора установлена в 239 505, 78 руб. (т.1, л.д.. 25-26).

Сторонами 03.11.2006г. был подписан приемо-сдаточный акт (Т.1, л.д. 27), согласно которому выполненные работы (стоимость которых в соответствии с локальной сметой №ЛС-1 составила 239 505 руб. 78 коп.) приняты Заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007г. по делу №А72-671/07-24/41 в связи с неисполнением условий договора строительного подряда №15 от 25.10.2006г. по оплате выполненных работ с Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» 239 505 руб. 78 коп. - основной долг, 3 552 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 361 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (т.1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007г. по делу №А72-815/07-27/43 между указанными сторонами утверждено мировое соглашение по выполнению обязательств по договору строительного подряда № 2 от 02.10.2006г. (т.1, л. д. 38-38).

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в отдел службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2007г. по делу №А72-6500/07-29/39-б признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» к Областному государственному унитарному предприятию «Ремснаб» в размере 436 281 руб. 46 коп., в том числе: 422 967 руб. 46 коп. -основной долг (из них: 239 505 руб. 78 коп.- задолженность по договору строительного подряда №15 от 25.10.2006г., подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007г. по делу №А72-671/07-24/41, 183 461 руб. 68 коп. - задолженность по договору строительного подряда №2 от 02.10.2006г., подтвержденная определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007г. по делу №А72-815/07-27/43), 6 953 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами(изних:3 552 руб. 00 коп. -по решению Арбитражного суда Ульяновской областиот06.03.2007г.по делу №А72-671/07-24/41, 3 401 руб. 00 коп.- по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007г. по делу №А72-815/07-27/43), 6 361руб.-возмещение расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007г. по делу №А72-671/07-24/41 и в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец, оспаривая сделки, считает их взаимосвязанными (в совокупности крупная сделка в размере 422 967   руб.   46  коп.,   что   составляет   более    10%   уставного   фонда   Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб»), и указывает на то, что они были совершены в нарушение ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  без согласия собственника имущества   Областного государственного унитарного   предприятия   «Ремснаб»   -   Министерства  государственного   имущества   и земельных отношений Ульяновской области

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Уставу истца его уставный фонд  составляет 2 543 000 руб. (т.1, л.д. 9-21).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка пли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель заключения каждого из оспариваемых договоров была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время (договоры строительного подряда заключены 02.10.2006г. и 25.10.2006г.); объекты недвижимости, на которых производился ремонт кровли являются самостоятельными отдельно стоящими зданиями (литеры А, А1, Ж, С, С1), т.е. предметы договоров не совпадают; объем работ и сами работы по договорам различные (что усматривается из представленных в материалы дела локальных смет и актов выполненных работ); каждый из договоров порождает самостоятельные права и обязанности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал взаимосвязанности оспариваемых сделок, каждая отдельная сделка не подпадает под понятие крупной, а потому при их совершении согласия собственника имущества унитарного предприятия не требовалось. Истец не представил данных его бухгалтерского баланса. Факт невыполнения ответчиком работ по указанным договорам на момент рассмотрения спора не доказан истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2008 года по делу №А72-4920/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    К.К. Туркин

                                                                                                               О.Е. Шадрина