Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А65-21235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008 года                                                                           Дело №А65-21235/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Шадриной О.Е., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 декабря  2007 года, принятое по делу №А65-21235/2007 судьей Салимзянова И.Ш.,

по иску ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт», г. Казань,

третье лицо - Забиров Альберт Вильевич, г. Казань,

о взыскании 64.953 руб. 25 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трастовая компания «Казжилгржданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Арт-Эксперт» (с учетом уточнения) о взыскании 64 953 руб. 25 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2007г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Забиров Альберт Вильевич, г.Казань, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года (л.д.91-92) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права. Отчет № 21 не соответствует ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в результате чего занижена оценка транспортного средства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках дела устанавливается нарушение обязанностей со стороны ответчика, возникновение вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда.

2 апреля 2008 года судебное заседание было отложено  до 15 часов 15 минут 28 апреля 2008 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке № 21, истец выступил заказчиком определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21214, 2000 года выпуска, №В 727 РХ, двигатель № 5948915, кузов № 1507631, шасси б/н, цвет белый, общий пробег 252.000 км. (л.д. 19-24).

Из вышеуказанного отчета № 21 от 18.02.2005г., проведенного ООО «Арт-Эксперт», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности Минимущества России № 001175 от 17.09.2001г. рыночная стоимость транспортного средства составила 40.000 руб.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец при последующем совершении сделки купли-продажи транспортного средства с третьим лицом по цене, установленной в отчете № 21 от 18.02.2005г., действовал добровольно. Данное обстоятельство не опровергалось.

Сделка сторонами исполнена полностью как в части передачи имущества, так и в части оплаты денежных средств, что подтверждается товарной накладной № 3 от 31.03.2005г., приходным кассовым ордером № 62 от 06.05.05г. Данная сделка никем не оспорена (л.д. 14-17).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.08.2006 г. (л.д.28-29), поскольку законодательством, регулирующим оценочную деятельность, данный орган исполнительной власти не наделен правом в административном порядке проверять и опровергать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, следует иметь в виду, что оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Поскольку истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 декабря  2007 года, принятое по делу №А65-21235/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   О.Е. Шадрина                                                                                         

                                                                                                                   В.Т. Балашева