Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А55-18096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008 года                                                                        Дело №  А55-18096/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙ», город Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу № А55-18096/2007 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙ», город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», город Самара,

о взыскании 53 860 руб. 64 коп. и понуждении поставить оплаченную продукцию,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Сницер Т.М., доверенность от 05.03.2008 № 303

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « ТС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о понуждении поставить оплаченную продукцию по договору поставки №251/07-07 от 18.07.07г. и взыскании 12 843, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято увеличение суммы иска до 53 860, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АСК» г. Самара в пользу ООО «ТС - СТРОЙ», г. Новокузнецк взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. ООО «ТС - СТРОЙ», г. Новокузнецк из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 38,61 руб. как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18096/2007, ООО «ТС - СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 53 860,64 руб. и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что он имел право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за 130 дней, поскольку продукция была передана только 06.02.2008 г. Кроме того, ответчиком и судом были нарушены процессуальные нормы – истцу не был представлен отзыв ответчика и прилагаемые к нему документы.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.04.2008 до 17 часов 10 минут 28.04.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

          Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора № 44 от 23.07.2007 г. с ООО «ТПО «Штурман «КАМАЗ», копии платежного поручения № 159 от 26.07.2008 г. по договору № 44 от 23.07.2008 г., копии письма исх. № 266 от 15.10.2007 г. от ООО «ТПО «Штурман «КАМАЗ», копии претензии исх. № 446 от 12.10.2007 г. от ООО «АСК», копии искового заявления к ООО «ТПО «Штурман «КАМАЗ», копии квитанции об отправке искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, копии договора № 250 от 19.07.2007 г., копии постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. В качестве причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции указал, что в суде первой инстанции истец не оспаривал факт неисполнения ими обязательств по договору в виду неисполнения обязательств перед ними третьими лицами.

          Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором № 261/07-07 от 18.07.07г. на поставку автомобиля КамАЗ 54115 и полуприцепа СЗАП 93272А/30, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить товар путем 100% оплаты выставленного счета №449 от 18.07.07г.      

Согласно п. 1.1 указанного договора стоимость товара составила I 760 000 руб. с учетом НДС, данная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 2467от 20.07.07г.

После оплаты товара истцом ответчик принял на себя обязательство в течении 50 банковских дней передать товар истцу

Сторонами не оспаривается, что  товар в указанный срок поставлен не был.

Несвоевременная поставка и послужила поводом для обращения с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 860, 64 руб. за период с 02.10.07г. по 08.02.2008г. (130 дней).

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения удовлетворил требования истца, поставив товар 06.02.2008г., о чем свидетельствует акт приема -передачи от 06.02.2008г. на полуприцеп СЗАП 93272А/30 и акт приема -передачи на тягач КамАЗ 54115-15, товарные накладные №39 от 06.02.2008г., №40 от 06.02.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности поставить оплаченную продукцию по договору поставки №251/07-07 от 18.07.07г.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В суде первой инстанции истец не оспаривал того факта, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору было обусловлено несвоевременной поставкой указанного товара третьими лицами.

Пунктом 6.2. договора поставки № 261/07-07 от 18.07.07г. предусмотрено освобождение сторон от ответственности, в случае если неисполнение обязательств было вызвано действиями третьих лиц, а именно, действиями дилеров завода -изготовителя, администрации завода -изготовителя, государственных органов.

Факт наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 договора подтверждается приобщенными в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительными документами. Данными доказательствами подтверждается, что ответчиком был заключен договор на поставку товара для истца с ООО «ТПО «Штурман «КамАЗ», который не исполнил договорных обязательств в срок, таким образом исключил возможность надлежащего исполнения обязательств ООО «АСК» по договору № 261/07-07 от 18.07.07г. перед ООО «ТС-СТРОЙ».

 Дополнительные документы также подтверждают  отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, т.к. денежные средства в размере осуществленной истцом предоплаты были перечислены ответчиком третьим лицам, обязавшимся поставить указанный товар ответчику.

Кроме того,  ответчик, по условиям договора, обязался поставить товар, денежных обязательств перед истцом по договору не было. Истец не требовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств за товар, соответственно данные обстоятельства не породили на стороне ответчика денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии решения суда первой инстанции положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона. Указанное положение закона исключает отнесение нарушений обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к форс-мажорным обстоятельствам. Включение в договор п. 6.2 в указанной редакции не противоречит действующему законодательству, поскольку волеизъявление сторон было выражено и зафиксировано.

Не предоставление ответчиком истцу  отзыва не привело к принятию неправильного решения и не лишило истца возможности ознакомиться с доводами отзыва на исковое заявление.  

                В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

          В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не полежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу №А55-18096/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙ», город Новокузнецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           К.К. Туркин

Судьи                                                                                                         С.Ш. Романенко                                                                                               

                                                                                                         Е.А. Терентьев