Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А65-14336/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-14336/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Круглова Л.В. доверенность  от 18 мая 2006г. № 01-01-9/170;

от налогового органа – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-14336/2006 (судья Нафиев И.Ф.), 

по заявлению ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», г. Казань к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», г. Казань (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 апреля 2006 года № 01-08/128 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 548, 20 руб., доначисления НДФЛ за 2003 год в размере 2 741 руб., пени в размере 1 316, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, судом не установлено нарушений законных прав заявителя при привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно посчитал, что поскольку гостиницы не имели установленного законом порядка статуса юридического лица и по месту нахождения на налоговом учете не состоят, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют, следовательно, накладные, корешки приходных ордеров, счета, составленные и подписанные от имени этих гостиниц, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к авансовому отчету.

Оправдательные первичные документы (счета, оформленные на бланке формы 3-Г, являющимся документом строгой отчетности (утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 декабря 1993 года № 121 «Об утверждении документов строгой отчетности), квитанции о проживании в гостинице), подтверждающие произведенные работниками расходы по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке были представлены. Представленные работниками оправдательные первичные документы по форме и требованиям полностью соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание времени проживания, стоимость проживания,   подписаны   представителем   гостиницы,   заверены   печатью,   также соответствуют требованиям установленным п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года № 490 и письму Минфина РФ от 08 августа 2005 года № 03-05-01-04/261. Следовательно, они могут служить подтверждением расходов по найму жилья. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что оснований для отказа от принятия у работников в качестве оправдательных первичных документов чеков ККМ на термохимической бумаге для возмещения затрат, у налогового агента не было. Наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, целевое расходование средств проверены в бухгалтерии Общества и подотчетные денежные суммы списаны в установленном порядке, что соответствует требованиям Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 Авансовый отчет».

Достоверность представленных работниками оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим предприятием, которое несет риск ответственности по своей предпринимательской деятельности, и не влияет на правовую оценку возникших отношений Общества и его работников как налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в заседание суда не явился, но поскольку в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени разбирательства дела, дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» Альметьевского районного нефтепроводного управления по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц) за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, о чем составлен акт от 06 февраля 2006 года № 01-08/128. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято решение от 26 апреля 2006 года № 01-08/128 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику был доначислен не удержанный и не перечисленный НДФЛ за 2003 год в сумме 2 793 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года в размере 440 руб., пени на сумму не  удержанного и своевременно не перечисленного НДФЛ за 2003 год по день вынесения решения в размере 1 341 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 559 руб., за неполное перечисление сумм налога.

Налоговый орган в п.2.1.1. оспариваемого решения пришел к выводу, что заявителем произведена оплата командировочных расходов по найму жилого помещения, а также расходов на проезд до места командировки и обратно без подтверждающих документов на работников организации в общей сумме 17 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения гостиниц, с указанием их ИНН, адресов, в которых проживали работники заявителя. Из ответов на эти запросы видно, что гостиница «Волжанка», г. Чебоксары, гостиничный комплекс «Престиж», г. Чебоксары» на налоговом учете в соответствующих Инспекциях не состоят, сведения в ЕГРЮЛ о них отсутствуют. Гостиница «Спутник», г. Москва, гостиница «Измайлово», г. Москва, проверены налоговыми органами на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, и установлено, что указанные гостиницы не существуют в ЕГРЮЛ.

Поскольку названные гостиницы не имели в установленном законом порядке статуса юридического лица и не стоят на налоговом учете, следовательно, накладные, корешки приходных ордеров, счета, составленные и подписанные от имени этих гостиниц, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к авансовому отчету и представленные заявителем документы не отвечают критерию достоверности бухгалтерской отчетности применительно к п. 2 ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете». В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что достоверность представленных работником оправдательных документов, подтверждающих расходы, определяется самим предприятием при условии соответствия их требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» могут приниматься только документы, содержащие достоверные данные.

Налоговой проверкой также установлено, что заявитель в нарушение требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ не включил суммы по авансовым отчетам без подтверждающих документов об их исполнении, выплаченные за счет средств организации - налогового агента ОАО «СЗМН» в лице филиала АРНУ (Альметьевского районного нефтепроводного управления) в сумме 17 750 руб.

Налоговым органом в п. 2.1.2. оспариваемого решения установлено, что заявителем в лице филиала АРНУ в 2003 году произведена оплата 3 работникам - физическим лицам по их авансовым отчетам расходов на горюче-смазочные материалы без чеков контрольно-кассовой техники в общей сумме 3 335 руб.

Чеки контрольно-кассовой техники и билеты на проезд, представленные во время налоговой проверки, не имели никакой информации (бумажный носитель по истечении времени не содержал информации).

С учетом положений п. 1 ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, согласно которому организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, и того обстоятельства, что на  предложение суда о проведении технической экспертизы спорных документов на предмет исследования информации, имевшейся на этих бумажных носителях, налогоплательщик ответил отказом, то есть не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ данные документы не приняты в качестве доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-14336/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                  В.В. Кузнецов