Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А65-29840/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008 года                                                                               Дело № А65-29840/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан – представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан, - директор Блохин А.И. лично, паспорт и приказ от 01.03.2007 г., представители  Жданова Е.В., доверенность от 01.02.2008 г. б/н, Григорьян К.В., доверенность от 01.02.2008 г. б/н,

от третьего лица открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29840/2007 (судья Абдрахманов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан ( далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда от 10 декабря 2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обоснованности выводов суда изложенных в мотивировочной части решения,  ОАО «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой просит изменить мотивировочную часть, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы  и  просили изменить обжалуемое решение в мотивировочной части.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает,  что  мотивировочная часть  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29840/2007  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Татстрой» с  данным иском послужила образовавшаяся задолженность по услугам подачи тепловой энергии к жилым домам  расположенным  в  5 микрорайоне  жилого массива Азино-2, Советского района г. Казани и 1 микрорайоне Авиастроительного района г. Казани, переданным на содержание и эксплуатацию ответчику.

В подтверждение  задолженности истец ссылается на соглашение о теплоснабжении жилых домов от 27 апреля 2007г., заключенное  сторонами по делу (Т.1,л.д.5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в период с февраля по апрель 2007г. ОАО «Татэнерго» выставляло счета на оплату представленных услуг, как истцу, так и ответчику, в связи с чем  получило двойную оплату представленных услуг.

По условиям  договора № 702 Т от 20 марта 2003г.  третье лицо - ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать истцу  ОАО «Татстрой» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на отопление, а истец обязался производить оплату стоимости полученной тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке, стоимости подпиточной воды по калькуляции источника теплоты, на основании выставленных платежных требований энергоснабжающей организацией и предъявляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке  с разбивкой по месяцам и кварталам в соответствии с Приложением 1, в том числе для собственного потребления  и субабонентов, присоединенных к сетям абонента, приведенных в Приложении 2. (пункты 1.2, 2.1, 2.2.1, 3.1, 3.3.2, 4.11, 4.12 договора).

В соответствии с указанным договором  в перечень объектов входили строящиеся жилые дома расположенные в г. Казани по адресам : ул. Челюскина,24; ул. Челюскина,26; ул. Вагапова,27; ул. Вагапова, д.29; ул. Глушко,20 и ул. Глушко 22.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между ОАО «Татэнерго» и ООО «УК жилище  и комфорт» 09 октября 2006г. также заключен договор № 10725т на  поставку тепловой энергии в горячей воде.

Дополнительными соглашениями от 10  и 12 апреля 2007г. (т. 1 л.д. 84 и л.д. 116)  жилые дома расположенные в г. Казани по адресам : ул.Челюскина,24; ул.Челюскина,26; ул.Вагапова,27; ул. Вагапова, д.29; ул.Глушко,20 и ул. Глушко 22  переданы на обслуживание ООО «УК жилище и комфорт» и отпуск тепловой энергии  стал производится на основании договора  №10725 от 09 октября 2006г.

Доказательства того, что  в период с февраля по апрель 2007г. ООО «УК жилище и комфорт» производило оплату услуг по данным жилым домам ОАО «Татэнерго» в материалах дела отсутствуют.

В нарушении положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  доказательств  опровергающих указанное обстоятельство не представил.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой инстанции о том, что: «в период с февраля по апрель 2007г. ОАО «Татэнерго» выставляло счета на оплату представленных услуг как ОАО «Татстрой», так и ООО «УК Жилище и Комфорт», что привело  к  двойной оплате истцом и третьим лицом» является неправомерным и подлежащим  исключению из мотивировочной части судебного решения.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что: «договор № 702 Т от 20 марта 2003г. прекратил свое действие после завершения строительства, передачи домов на баланс управляющей компании, заключения  самостоятельного договора между  ответчиком и управляющей компанией, поскольку соответствующее условие в договоре не содержится, доказательства взаимосвязанности указанных договоров в деле отсутствуют». Предметом  данного спора указанный договор не является.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции также подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Между тем, вышеуказанные  выводы суда не повлияли на правильность принятия судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29840/2007 выводы о том, что: « в период с февраля по апрель 2007г. ОАО «Татэнерго» выставляло счета на оплату представленных услуг как ОАО «Татстрой», так и ООО «УК Жилище и Комфорт», что привело к  двойной оплате истцом и третьим лицом» и «договор №702 Т от 20 марта 2003г.  прекратил свое действие после  завершения строительства, передачи домов на баланс управляющей компании, заключения  самостоятельного договора между  ответчиком и управляющей компанией».

Выдать открытому акционерному обществу  «Татэнерго» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере  140  руб. 52  коп            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           С.Ю. Каплин