Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А65-27823/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                          Дело № А65-27823/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Борисов И.Г., доверенность от 24.12.2007г.,

от ответчика – Климов А.С., №113 от 25.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-27823/2007 (судья Мартынов В.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 15 285 686 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 15 285 686 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ним и ответчиком 17.09.2003г. договор реализации инвестиционного проекта, содержащий в себе элементы договора о совместной деятельности и договора подряда. Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на общую сумму 27 101 422 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ. Ответчик в качестве аванса оплатил ему 16 743 233 руб. Кроме того, истец передал ответчику по товарным накладным стройматериалы на сумму 4 927 497, 40 руб. Претензия  об оплате денежных средств в сумме 15 285 686 руб. 40 коп. оставлена ООО «Стройиндустрия» без ответа. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является ошибочным вследствие неправильной правовой квалификации судом первой инстанции, как формы, так и правовой природы спорных правоотношений сторон, а также на неправильное истолкования норм закона.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан 17.09.2003г. договор о совместной реализации инвестиционного проекта, предметом которого является строительство здания жилого назначения по ул. Б.Красная, г. Казань. Согласно п. 2.1 договора стороны являются дольщиками по строительству объекта, который после окончания строительства поступает в их долевую собственность или собственность третьих лиц, привлеченных ими на основании двусторонних договоров (л.д. 5-10).

Согласно п. 4.1.5 договора истец выполняет своими (или привлеченными) силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса объекта.

В соответствии с п. 5.2.1. договора ответчик обеспечивает за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме (стоимость инвестиционного проекта).

Согласно п. 6.1 договора ответчик производит финансирование выполнения истцом работ по возведению монолитного железобетонного каркаса объекта в размере 1 314 355 условных единиц, из расчета 85 условных единиц за один квадратный метр объекта. Пунктом 6.3. договора установлен порядок финансирования. В том числе предусмотрен первый платеж, ежемесячные платежи согласно актов выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор является смешанным, имеющий признаки договора  простого товарищества и договора строительного подряда в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса объекта с распределением обязанностей заказчика на ответчика, подрядчика -на истца.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Дополнительному соглашению от 14.11.2004г. к указанному договору, представленному в суд апелляционной инстанции, срок окончания строительства и сдачи монолитного железобетонного каркаса застройщику ООО «Стройиндустрия» установлен 20 марта 2005г. при условии своевременной оплаты выполненных работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, состав и содержание технической документации, смета,  при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В представленном договоре не указаны состав и содержание технической документации, и срок начала  выполнения строительных работ, отсутствует смета.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, последний в этой части считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, признав договор подряда незаключенным, посчитал, несмотря на то, что истец в дополнительном объявлении продекларировал ст. нормы гл.60 ГК РФ, предмет иска  не изменил.

Данные выводы суда, арбитражный апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, и в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

По смыслу закона, основание иска совокупность обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец по существу не изменял ни предмета,  ни обстоятельства, обосновывающие иск; как и первоначально, указывал на выполнение работ истцом и подтверждение этого обстоятельства двухсторонними актами приемки, а также на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

 Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их ответчику: по акту № 1 за июнь 2004г. на сумму 5 343 542, 85 руб. (л.д. 15), по акту № 1 за сентябрь 2004г. на сумму 11 600 778, 69 руб. (л.д. 16), по акту № 4 за апрель 2005г. на сумму 9 747 504 руб. (л.д. 17), по акту за октябрь 2005г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 19-20), а всего на общую сумму 26 891 825, 54 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 16 743 233 руб. (л.д. 12-14).

В суде первой инстанции до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы за июнь и сентябрь 2004г. на сумму 16 944 321, 54 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылки истца на акт сверки от 29.04.2005г. (л.д. 21), который, по его мнению, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Из указанного акта не следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом. Напротив, в акте указано на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 5 895 852 руб., который явился основанием для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006г. по делу № А65-20483/2006 (л.д. 38-39).

Исковые требования в части взыскания задолженности по двум актам приемки выполненных работ № 4 за апрель 2005г. на сумму 9 747 504 руб. и за октябрь 2005г. на  сумму 200 000 руб. арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (л.д. 69-72) о том, что часть работ была выполнена истцом некачественно, в связи с чем, он  был вынужден произвести демонтаж перекрытия на отметке +6. 22 кв.м. и самостоятельно осуществить бетонирование, затратив 3 936 686, 52 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Доказательств понесения указанных расходов (убытков) ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества выполненных работ не заявлено, ответчик не заявил об отказе от исполнения договора и не потребовал возмещения убытков.

 Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросам устранения недостатков либо возмещения убытков, в порядке, предусмотренном ст.  723 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания стоимости строительных материалов в сумме 4 927 497, 40 руб. удовлетворению не подлежат. Ответчик отрицает получение указанных материалов. В представленных накладных (л.д. 23, 24) отсутствуют сведения о принятии ответчиком от истца указанных стройматериалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы,  частично в сумме 9 947 504 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по иску в размере 57 222 руб. 42 коп. и по апелляционной жалобе в размере 650 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу №А65-27823/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Республика Татарстан, задолженность в сумме 9 947 504 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 222 руб. 42 коп. и по апелляционной жалобе в размере 650 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина