Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А49-52/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008 года                                                                           Дело № А49-52/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2008, принятое по делу № А49-52/2008 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер», город Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №507», город Пенза,

о взыскании 774887 руб. 40 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №507» о взыскании 774 887 руб. 40 коп., в том числе 614 990 руб. - долг за поставленную продукцию, 159 897 руб. 40 коп. -  неустойка по условиям заключенного между ООО Торговый Дом «Стройторг» и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №507» договора поставки №11 от 09.02.2007 года. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки – до 186 341 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №507» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» взыскана сумма 767 790 руб. 42 коп., в том числе долг -614 990 руб., пени – 152 800 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 906 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2008 года по делу № А49-52/2008, ООО «Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что неустойка должна начисляться на всю сумму долга, в том числе и на сумму налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Стройторг» (продавец) и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №507» (покупатель) заключен договор поставки №11 от 09.02.2007 года (л.д.9), по условиям которого продавец обязался в срок до 05.04.2007 года поставить сваи следующих марок: С 80-30-8 в количестве 85 штук по цене 5694 руб./шт., С 90-30-8 в количестве 100 штук по цене 6396 руб./шт. и С-130-30-10 в количестве 250 штук по цене 10172 руб./шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 15.04.2007 года. В случае просрочки оплаты товара стороны предусмотрели право продавца потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

По накладным  №14 от  42.02.2007 года №32  от  20.02.2007 года, №39 от 28.02.2007 года, №54 от 12.03.2007 года, №70 от 20.03.2007 года, №90 от 30.03.2007 года (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23) продавец передал покупателю сваи на сумму 1 632 190 руб. Платежным поручением №144 от 2.03.2007 года на сумму 1 017 200 руб. (л.д. 24) покупатель произвел частичную оплату товара. В результате долг покупателя перед продавцом составил            614 990 руб. Данная задолженность подтверждена актом сверки на 10.04.2007 года (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи прав требования от 25.10.2007 года (л.д. 10) ООО Торговый Дом «Стройторг» передало ООО «Юридическая фирма «Пионер» право требования суммы 635 830 руб. - долга за товар, поставленный по договору поставки №11 от 09.02.2007 года, в том числе по накладным №14 от 12.02.2007 года, №32 от 20.02.2007 года, №39 от 28.02.2007 года, №54 от 12.03.2007 года, №70 от 20.03.2007 года, №90 от 30.03.2007 года, а также право на взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Об уступке права требования ответчик извещен истцом в письме №174 от 23.11.2007 года (л.д.26).

В связи с тем, что указанная сумма долга ЗАО «Строительно-монтажный поезд №507» уплачена не была,  ООО «Юридическая фирма «Пионер» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 15, 330, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права вытекает обязанность ответчика уплатить истцу сумму долга по договору поставки, а также неустойку, предусмотренную договором, за период с 16.04.2007 года по 12.02.2008 года. Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начисление неустойки возможно на сумму долга без НДС, то есть на сумму 504 291 руб. 80 коп., так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и на налоговые правоотношения распространению не подлежит.

Основанные на анализе положений Налогового кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию на сумму долга с учетом НДС, несостоятельны, так как налоговое законодательство не применяется к регулированию гражданско-правовых отношений.

Неустойка, предусмотренная указанным договором поставки, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость. Поэтому арбитражный суд правомерно рассчитал размер неустойки с цены долга без учета НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2005 года по делу № А55-3634/05-19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он плательщиком НДС не является, не влияет на данное обстоятельство, так как сумма налога на добавленную стоимость была указана в договоре поставки, на котором основаны заявленные исковые требования.

Также несостоятелен довод истца о том, что суд неправомерно применил положения отмененного пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 года № 9, так как в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на указанное информационное письмо.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2008 по делу № А49-52/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», город Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.А. Терентьев