Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А49-7365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 29 апреля 2008 года Дело № А49-7365/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я.., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В., с участием: от истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, – представитель не явился, извещен, от ответчиков: УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, – представитель не явился, извещен; арбитражный управляющий Швагирев П.Ю. _ не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью «ПЦСПБ», г. Пенза, - представитель не явился, извещен; третье лицо Комарова С.В., г. Пенза, – не явилась, извещена; рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. по делу № А49-7365/ 2007 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «ПЦСПБ», г. Пенза, при участии третьего лица Комаровой С.В., г. Пенза, о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «ПЦСПБ», г. Пенза, о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Комарова С.В. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы Швагирева П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения . В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. Рассмотрев имеющиеся документы, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что 02 июня.2006 г. в "Российской газете" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района г. Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы в сумме 14 117 800 руб. (л.д.21). 02 июля 2007 платежным поручением N 296 ВРООИ «Импульс» перечислило задаток в размере 739200 руб. за участие Комаровой С.В. в торгах 07 июля 2007г. по продаже прав требования УМ ДЭП Железнодорожного района лот N 1 (л.д.27). Согласно протоколу аукциона (торгов) по продаже Лота N 1 от 07 июля 2007 Комарова С.В. признана победителем торгов по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района г. Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы в сумме 14 117 800 руб. 12 июля 2007г. составлен договор уступки права требования №1 в соответствии с которым цедент (УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы) передает, а цессионарий (Комарова С.В.) принимает право требования цедента в сумме 14 117 800 руб. к администрации Железнодорожного района г. Пензы (л.д.30). Данный договор был рассмотрен Комаровой С.В. и с протоколом разногласий направлен продавцу, который, в свою очередь, протокол разногласий не подписал (л.д.31,35). 30 ноября 2007г. между Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы и ООО «ПЦСПБ» денежных средств в размере двойной суммы задатка 1 478 400 руб., перечисленного по торгам согласно опубликованному в «Российской газете» от 02 июня 2007г. объявлению №22732 по продаже прав требования к администрации железнодорожного района г. Пензы, назначенных на 07 июля 2007г. в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 000 руб., итого 1 510 400 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Таким образом, последствия в виде возврата задатка в двойном размере наступают в силу закона в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов. Как указывалось выше, протокол о результатах торгов по продаже лота №1 от 07 июля 2007г. по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района г. Пензы перед УМ ДЭП Железнодорожного района г. Пензы в сумме 14 117 800 руб., имеющий в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, был подписан организатором торгов и представителем по доверенности победителя аукциона Комаровой С.В., Берг В.В. непосредственно в день его составления. Доказательств, свидетельствующих об уклонении организатора торгов от его подписания, истцом представлено не было. Победителю торгов был направлен проект договора уступки права требования №1 за подписью уполномоченного лица, с печатью продавца, что свидетельствует об отсутствии намерений отказаться от заключения этого договора. В этой связи, суд апелляционной инстанций полагает, что правовые основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата суммы задатка в двойном размере, отсутствуют. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является неправомерным. Нарушений норм процессуального права являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2008 г. по делу № А49-7365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.А. Селиверстова Судьи Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А65-28978/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|