Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А65-76/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А65-76/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Кара Алтын», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу № А65-76/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ЗАО АКБ «Кара Алтын», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын» (далее – ЗАО АКБ «Кара Алтын», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, административный орган) от 28.12.2007г. №А297/05 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008г. заявленные ЗАО АКБ «Кара Алтын» требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по РТ от 28.12.2007г. №А297/05 признано незаконным и необоснованным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 100000 рублей.

ЗАО АКБ «Кара Алтын» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2008г. в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт о признании постановления УФАС по РТ незаконным.

  УФАС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2008г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Кара Алтын» без удовлетворения.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

  Ходатайство ЗАО АКБ «Кара Алтын» об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд по факсу, не рассматривалось судом апелляционной инстанции ввиду его поступления в арбитражный апелляционный суд после закрытия судебного заседания.

  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2007г. Объединением ветеранов ГИБДД в УФАС по РТ предоставлена информация о заключенных договорах с банками организациями, в том   числе   копия   договора от 27.04.2007г.,   заключенного   между Объединением  ветеранов  ГИБДД  и  ЗАО «АКБ   «Кара Алтын».  Предметом  указанного договора является внесение в  базу данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым Банком со своими клиентами (залогодателями) обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату Банку кредитов.

ЗАО АКБ «Кара Алтын» в 15-ти дневный срок не уведомило УФАС по РТ о заключении указанного договора, в связи с чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2007г. № А297/05.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела материалов проверки УФАС по РТ вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2007г. № А297/05,  которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере   150000 руб.

  Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении,   Общество   обратилось   в   суд  с заявлением о признании его незаконным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключенный обществом договор с Объединением  ветеранов  ГИБДД отвечает критериям соглашения, в отношении которого существует установленная законом обязанность по направлению в федеральный антимонопольный орган уведомления о его заключении. В связи с этим суд указал на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.      

В соответствии с п. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

О соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, антимонопольный орган должен быть уведомлен независимо от их доли на товарном рынке (с учетом исключений, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции).

          Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, под финансовой услугой для целей данного закона понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, финансовой организацией, связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Следовательно, банковские операции, указанные в ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», входят в число финансовых услуг.

Соглашения, указанные в п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона № 135-ФЗ, представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению.

В рассматриваемом договоре отсутствуют условия об оказании Банком непосредственно Объединению ветеранов ГИБДД финансовых услуг.                                                                   

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать его систематическую деятельность, включающую круг не противоречащих закону сделок в сфере, указанной в его учредительных документах, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Для финансовой организации такими сделками будут являться сделки о непосредственном представлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Как усматривается из материалов дела, в Уставе Общества указаны виды осуществляемой деятельности (перечень банковских операций и других сделок). Указанным Уставом не предусмотрено право на осуществление сделок по заключению договора по ведению базы данных о залоге автомобилей по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемым банком со своими клиентами (залогодателями) в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату кредитов банку.

Заключенное соглашение также не содержит условия о заемщиках, размерах и условиях выдачи кредитов и объемах ответственности поручителей, обязательность которых предусмотрена параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок по предоставлению кредита и параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поручительства. В силу общего характера положений договора его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги.

Договор предполагает долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество сторон, для банка выгодой является дополнительное обеспечение сохранности заложенного имущества (транспортного средства, приобретаемого клиентом банка в кредит), для Объединения ветеранов ГИБДД одним из выгодных условий является получение на расчетный счет денежных средств за оказанные услуги. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данный договор не относится к соглашениям между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг, а также к соглашениям, являющимся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

         Согласно   ч.   3   ст. 4.1 КоАП РФ   при   назначении   административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости, с учетом смягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения, изменения оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа.

          Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу № А65-76/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                            Е.Г.Филиппова