Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А65-28472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

30 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А65-28472/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Анисимовой О. Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гилазетдинова Р.Ф. (доверенность от 14.06.2007г., № 04-21/013388),

представитель ООО «СВ Продукт» не явился, общество извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008г. по делу № А65-28472/2007 (судья Н. Б. Назырова), принятое по заявлению ООО «СВ Продукт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 16 августа 2007 г. № 167,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Продукт» (далее – ООО «СВ Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 16 августа 2007г. № 167.

Решением от 31 января 2008г. по делу А65-28472/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО «СВ Продукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

С учетом факта извещения ООО «СВ Продукт» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «СВ Продукт» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «СВ Продукт» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г. принял решение от 16 августа 2007г. № 167, которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1229698 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ООО «СВ Продукт» необоснованной налоговой выгоды в связи невозможностью совершения экспортных операций, отсутствием основных средств и работников.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2007 г., общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку ООО «СВ Продукт» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило свое право на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Довод налогового органа, со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии перемещения товара от поставщика к покупателю не происходит переход права собственности на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.

Норма статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, является диспозитивной и применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно пункту 7.2 договора поставки продукции компании дистрибьютору от 07 февраля 2006 г. №129сб (т.1, л.д. 54), заключенного ООО «СВ Продукт» с ООО «Счастливые времена», приемка продукции по количеству производится дистрибьютором (ООО «СВ Продукт») на основании товарной накладной.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. №132, товарная накладная подтверждает факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Поскольку между ООО «СВ Продукт» и его поставщиком (ООО «Счастливые времена») были оформлены товарные накладные в установленном законом порядке, то факт перехода права собственности на товар является подтвержденным допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Кроме того, как указала Федеральная налоговая служба в письме от 28 февраля 2006 г. №ММ-6-03/202@, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата перехода права собственности.

Более того, факт перехода права собственности на товар от поставщика к ООО «СВ Продукт» опосредованно подтверждается последующим перемещением обществом данного товара на экспорт, о чем, в свою очередь, свидетельствуют грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные.

Что касается превышения сумм НДС, подлежащего возмещению, над суммами налога на прибыль, то указанные налоги являются самостоятельными и обязанности по их уплате не связаны между собой. Для каждого из данных налогов независимо друг от друга установлен налоговый период, налоговая база и налоговая ставка. В связи с изложенным сравнение сумм НДС, подлежащего возмещению, и налога на прибыль с целью определения эффективности хозяйственной деятельности общества является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что положительный финансовый результат достигается ООО «СВ Продукт» только при условии возмещения НДС в связи с применением налоговой ставки 0 процентов.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, утверждение налогового органа о получении ООО «СВ Продукт» положительного финансового результата исключительно в связи с возмещением налога из бюджета является необоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20 июня 2006 г. №3946/06, от 28 февраля 2006 г. №№ 13234/05, 12669/05.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «СВ Продукт» дебиторской задолженности и о непринятии обществом мер по ее взысканию.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «СВ Продукт» имущества, основных средств, персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «СВ Продукт» осуществляло отгрузку товаров в адрес своих покупателей со складов ООО «Счастливые времена», что не противоречит требованиям закона и условиям договора, заключенного между обществом и его поставщиком.

Кроме того, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО «СВ Продукт» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды.

Утверждение налогового органа об отсутсвии в ООО «СВ Продукт» работников, кроме управленческого персонала, противоречит материалам дела. Так, 01 декабря 2006 г. приказами №№ СВ-00001 - СВ-00003 (т.1, л.д. 58, 59, 61) общество приняло на работу водителя погрузчика, заведующую складом и грузчика.

Наличие большего числа работников при реализации товара на условиях FCA ИНКОТЕРМС 2000 (что и имело место) не требуется, поскольку при заключении договора на подобных условиях продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ООО «СВ Продукт» не несло расходов на транспортировку товара, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как было указано ранее, отгрузка товара осуществлялась самовывозом.

Вывод налогового органа о заключении сделок по реализации товара между взаимозависимыми лицами не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что доля НДС, предъявляемого к вычету ООО «Счастливые времена» (поставщиком ООО «СВ Продукт»), составляет 100 % от общей суммы исчисленного им налога, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной. В данном случае речь идет о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Счастливые времена», но, во всяком случае, не ООО «СВ Продукт».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание предположение налогового органа о возможном получении ООО «Счастливые времена» экономической выгоды без заключения сделок с ООО «СВ Продукт».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от