Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А55-9327/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-9327/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 30.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Гусев С.К., доверенность от 31.05.2006 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – Фроловский Н.Г., доверенность от 30.06.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09 2006 г. по делу № А 55-9327/2006 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп»

к  Комитету по управлению имуществом городского округа Самара, Главе городского округа Самара, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-63»

о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа Самара, выразившихся в подготовке и заключении договора аренды земельного участка с правом выкупа № 025403з от 02.12.05 г., признании недействительным Постановления Главы г. Самары № 2560 от 26.09.05 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промо-Групп» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом г. Самары, выраженные в подготовке и заключении договора аренды земельного участка с правом выкупа № 025403 от 02.12.2005 г., а также просило признать недействительным постановление Главы г. Самары № 2560 от 26.09.2005 г.     

Решением суда 1 инстанции от 18.10.2005 г. в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой  на то обстоятельство, что оспариваемые действия Комитета по управлению имуществом г. Самары и постановление Главы г. Самары не противоречат действующему гражданскому и земельному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент совершения действий и принятия постановления ООО «Промо-Групп» создано не было и, соответственно этому, правоспособностью не обладало.

В апелляционной жалобе ООО «Промо-Групп» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «Промо - Групп» имело намерение приобрести право на спорный земельный участок, о чем свидетельствует письмо от 15.06.2006 г., направленное в администрацию Советского района г. Самары. По мнению заявителя, оспариваемые действия Комитета и постановление Главы г. Самары, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы независимо от момента создания ООО «Промо-Групп», поскольку имеют длительный характер действия. Возможность заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа действующим земельным законодательством не предусмотрена.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ООО «Автоцентр-63» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве третье лицо также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.08.2006 г.

Данное ходатайство с учетом положений ст.97, п.2 ст.168 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания определения суда 1 инстанции от 16.08.2006 г. следует, что принятые данным определением  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.09.2005 г.  на основании заявления ООО «Автоцентр-63» Главой города Самары было принято постановление № 2560 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгово-сервисного автомобильного центра и предоставлении ООО «Автоцентр-63» в аренду сроком на три года с правом выкупа в собственность земельного участка площадью 22 000 кв. м., относящегося по категории к землям поселений и расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, дом 7 в Советском районе г. Самары.

Данным постановлением Комитету по управлению имуществом города Самары было предписано заключить с ООО «Автоцентр-63» договор аренды земельного участка после представления кадастровой карты (плана) земельного участка (л.д.13-16).

На основании данного постановления Комитетом по управлению имуществом города Самары 01.12.2005 г.  был заключен договор № 025403з о предоставлении ООО «Автоцентр-63» в аренду с правом выкупа указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер 63601609 09 004600007, под строительство на срок до 25.09.2008 г. (л.д.130-146).

15.05.2006 г. ООО «Промо-Групп» обратилось в администрацию Советского района г. Самары с заявлением о предоставлении в аренду для размещения павильона земельного участка площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7 (л.д.128).

Сославшись на то обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом г. Самары оставил без рассмотрения данное обращение, поскольку земельный участок площадью 22 000 кв.м., расположенный по указанному адресу, ранее  на основании постановления  Главы города Самары от 26.09.2005 г. № 2560 был передан в аренду ООО «Автоцентр-63»,  ООО «Промо-Групп» обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, оспариваемые действия Комитета и постановление Главы города Самары не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы независимо от момента создания ООО «Промо-Групп», поскольку имеют длительный характер действия. Возможность заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа действующим земельным законодательством не предусмотрена.

Между тем данные доводы являются ошибочными.

Содержащиеся в заявлении ООО «Промо-Групп» требования о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Самары и недействительным ненормативного правового акта (постановления) органа местного самоуправления – Главы города Самары заявлены в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд осуществляет проверку законности оспоренных действий и акта и нарушения ими  прав заявителя на момент совершения действий и принятия акта.

При этом по смыслу и содержанию ст.13 ГК РФ, п.1 ст.198 АПК РФ для признания незаконными действий и недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления необходимо установить одновременное наличие двух оснований: несоответствие действий и ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, однако, следует, что на момент  принятия Главой города Самары указанного постановления и заключения договора аренды земельного участка единственным претендентом на его приобретение являлось ООО «Автоцентр-63».

ООО «Промо-Групп» было создано и зарегистрировано в установленном порядке только 27.04.2006 г. (т.е. через 7 месяцев после принятия оспариваемого постановления), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.21).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления заявитель не имел правоспособности юридического лица (п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные действия Комитета и постановление Главы города Самары не нарушали и не могли нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался к Главе города Самары и в Комитет по управлению имуществом с соответствующим заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.28,29 Земельного кодекса К РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность за плату или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии с положениями п.п.12.8.1, 12.8.2, пп.14 п.12.8.3 Устава города Самары (в ред. от 22.01.2004 г.), п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.2.15 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары (в ред. от 11.02.2005 г.) Комитет по управлению имуществом г. Самары является городским органом по управлению имуществом муниципального образования г. Самары, входит в структуру администрации города, подотчетен Главе города Самары и от имени города осуществляет его права собственника в отношении муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято Главой города Самары, а договор аренды спорного земельного участка был заключен Комитетом по управлению имуществом города Самары с ООО «Автоценир-63» в пределах предоставленных им  полномочий и в соответствии с положениями ст.ст. 22, 28-30 Земельного кодекса РФ.

Положения ст.ст.22-30 Земельного кодекса РФ не содержат применительно к положениям ст.624 Гражданского кодекса РФ запрета на выкуп арендованного земельного участка.

Поэтому суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Главы города Самары и действия Комитета по управлению имуществом города Самары соответствуют закону и прав и законных интересов ООО «Промо-Групп» не нарушают.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (чек-ордер от 02.11.2006 г. – л.д.179) следует отнести на заявителя ООО «Промо-Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.06 г. по делу                    № А55-9327/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева