Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А55-16603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А55-16603/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Резерв-Т» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «АСТРА» -  представитель  Проскурина Н.С. по доверенности № 06 от 14.02.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Резерв-Т», г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-16603/2007, (судья Л.Л. Ястремский), по иску ООО «АСТРА», г. Астрахань к ООО «Резерв-Т», г. Сызрань о взыскании 4 134 061руб. 83коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРА», г. Астрахань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Резерв-Т», г. Сызрань о взыскании 4 134 061руб. 83коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу ООО «АСТРА», г. Астрахань с ООО «Резерв-Т», г. Сызрань взыскано 3 514 527 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Резерв-Т», г. Сызрань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Резерв-Т», г. Сызрань, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «АСТРА» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09 февраля 2007года ООО «Резерв-Т» (продавец) и ООО «Астра» (покупатель) заключили договор №5/07, по условиям которого продавец обязался продать покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте и в сроки в соответствие с дополнительными соглашениями (л.д.5-7).

Дополнительным соглашением №6 от 12.02.2007г. стороны согласовали продукцию – мазут М-100, количество-500тонн, отпускную цену -2200руб. за тонну и ориентировочную стоимость транспортных расходов – 1350 за тонну, а также место поставки и срок (л.д.8).

Платежным поручением №7 от 12.02.2007г. истец перечислил ответчику 3550000руб. с указанием на оплату 1000тонн мазута.

16 и 17 февраля 2007года ответчик произвел отгрузку товара в количестве 490,881тонн на сумму 1770500,75руб., 20.02.2007г. отгружено 115232тонны на сумму 415614,09руб., 22.02.2007г. отгружено 307148тонн на сумму 1091962,13руб.

Всего по дополнительному соглашению №6 от 12.02.2007г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3278076,97руб. Оставшаяся часть предварительной платы в размере 271923,03руб. истцу не возвращена , товар не отгружен.

Также исковые требования основаны на представленном дополнительном соглашении №1 от 08.05.2007г., по которому стороны согласовали продукцию – мазут М-100, количество- до 2500тонн, отпускную цену - 3800руб. за тонну, а также место поставки и срок, всего на сумму 9500000руб. (л.д.63).

В феврале и июне 2007года ответчик произвел отгрузку товара в количестве 490,881тонн на сумму 1770500,75руб., 115.232тонн на сумму 415614,09руб., 307,148тонн на сумму 1091962,13руб., 208,520тонн на сумму 3607396руб., всего на общую сумму 6885472,97руб что подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, ответчик по платежным поручениям от 26.05.2007г., 15.06.2007г. произвел возврат денежных средств в общей сумме 3000000руб.

Платежными поручениями №7 от 12.02.2007г., №71 от 10.05.2007г, № 65 от 18.05.2007г., №87 от 24.05.2007г. истцом произведена оплата в общей сумме 13400000руб.(л.д.12-16).

Оставшаяся часть предварительной платы по дополнительному соглашению №1 от 08.05.2007г. в размере 3514527,03руб. ответчиком не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен.

Из акта сверки, составленного ответчиком следует, что задолженность ответчика на 29.06.2007г. составила 3451051,03руб., а с учетом самостоятельно исключенных ответчиком 63476руб. сумма задолженности составляет 3514527,03руб (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный акт не был подписан из-за несогласия с суммой 63476руб., определенной ответчиком как двойная переадресовка. В остальной части акт соответствует действительным отношениям сторон.

Документы, свидетельствующие о двойной переадресовке ответчиком не представлены.             Таким образом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки ответчика на сумму основного долга - 3 179 527,03 руб., указанную в акте сверки не состоятельны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 328, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно приняты выводы о не надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, также необходимости возврата требуемой предварительной платы в сумме 3514527,03руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-16603/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Резерв-Т», Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова