Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А55-17559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А55-17559/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С.,Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Романовой Г.А., доверенность от 09.01.2008г. № 01-13/13,

от ответчика – представителя Орловой Г.Н., доверенность от 27.12.2007 г. № 122/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу № А55-17559/2007 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к ОАО «Моторостроитель», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 50803590,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары (далее – ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Моторостроитель» (далее – ОАО «Моторостроитель», Общество) 50803590,69 руб., в том числе  26182257 руб. недоимки по страховым взносам по трудовой части пенсии за 2006 год, 1797456 руб. недоимки по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии, пени на страховую часть пенсии в размере 21095698 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1728178,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008г. заявленные ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары удовлетворены частично. С ОАО «Моторостроитель» взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27979713 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии в размере 26182257 руб. и по накопительной части в размере 1797456 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2008г. в части отказа во взыскании пеней за 2006 год за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 22823876,92 руб., в том числе 21095698,61 руб. – пени, начисленные на недоимку по страховой части трудовой пенсии и 1728178,31 руб. – пени, начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней за 2006 год за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 22823876,92 руб., в том числе 21095698,61 руб. – пени, начисленные на недоимку по страховой части трудовой пенсии и 1728178,31 руб. – пени, начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары в адрес Общества было направлено Требование №1432   от 13.07.2007г.  об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей  сумме 50803590,69 руб. со сроком уплаты 31.07.2007г.  (л.д.4).

В добровольном порядке указанное Требование Обществом не исполнено, в связи с чем,  УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  суммы недоимки и пени  в судебном порядке.

Представителем  ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признаны предъявленные УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары требования  в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27979713 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии в размере 26182257 руб. и по накопительной части в размере 1797456 руб.  Признание  заявленных требований принято судом  в связи с чем, заявленные УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары требования в части  взыскания с ответчика  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27979713 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии в размере 26182257 руб. и по накопительной части в размере 1797456 руб. удовлетворены судом и в порядке апелляционного производства решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в требовании об уплате недоимки № 1432 указано, что пеня начислена за просрочку уплаты страховых взносов за 2006 год по состоянию на 13.07.07 г., однако как следует из расчета и установлено в ходе судебного разбирательства,  указанные суммы начислены за период с 20.04.06 г. по 02.07.07 г., с учетом недоимки прошлых лет, начиная с 2003 года (л.д.9,10).

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, пришел к правильному заключению  о неправомерности начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003-2004г.г., основанном на выводах о пропуске  органом Пенсионного Фонда РФ совокупности   установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и невозможности обеспечения начислением пени исполнения обязанности по их уплате.

Кроме того, в статье 25.1 Закона N 167-ФЗ, статье 69 НК РФ указаны обязательные сведения, которые должно содержать требование об уплате недоимки, пени.  Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Основания начисления пеней в сумме 22823876,98руб., в том числе 21095698,61 руб. – пени, начисленные на недоимку по страховой части трудовой пенсии и 1728178,31 руб. – пени, начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии,  в  требовании №1432 не указаны, из требования невозможно установить за какой период начислены пени в названном размере.

Таким образом, требование  №1432 не отвечает  требованиям законодательства,  поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней, не указан период начисления пени, дата, с которой начинается начисление пени  и ставки пени. Доказательств направления в адрес ответчика вместе с требованием №1432 расчета суммы пени, органом пенсионного фонда суду не представлено.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А55-7136/2005, А55-34744/2005, А55-13911/2005, А55-1029/2007  были установлены факты приостановления операций по счетам ОАО «Моторостроитель», запрета расходных кассовых операций и наложение ареста на все имущество заявителя. Более того, вступившим в законную силу решением по делу № А55-1029/2007 отказано во взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты задолженности за период  2003 г. - 9 месяцев 2006 года. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за 4 квартал 2006 года.      Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Невозможность уплаты ответчиком взносов подтверждается также и тем, что до настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства не взыскана в принудительном порядке  задолженность по страховым взносам за период 2003 г. - 9 месяцев 2006 года   на основании решений арбитражного суда Самарской области по названным выше делам.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  взыскания  пени в судебном порядке.    Вывод суда сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают этот вывод и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу № А55-17559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                    Е.Г.Филиппова