Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А55-15543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года                                                                         Дело № А55-15543/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе колхоза «Правда», Сергиевский р-н Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008, принятое по делу № А55-15543/2007 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску колхоза «Правда» в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Якушкинское», с. Старое Якушкино Сергиевского р-на Самарской области,

об обязании возвратить имущество и взыскании 1 544 335 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Казачок О.Г., доверенность от 22.01.2008, ордер от 22.04.2008 № 71/0630

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Правда» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Якушкинское", Самарская область, с.Старое Якушкино, Сергиевский район, о возврате истцу неосновательно полученных ответчиком 114 голов сельскохозяйственных животных,  взыскании стоимости молока в размере 1 544 335 рублей, а также о признании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2006г. недействительным и возврате коровника и телятника из незаконного владения ответчика.

Судом принято уточнение об отказе от иска в части признания договора аренды с правом выкупа от 01.02.2006г. недействительным и возврата истцу коровника и телятника из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года прекращено производство по делу в части признания договора аренды с правом выкупа от 01.02.2006г. недействительным и возврата истцу коровника и телятника из незаконного владения ответчика. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.

С Колхоза «Правда», с. Старое Якушкино Сергиевского района Самарской области в доход бюджета взыскано 20263,68 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года по делу № А55-15543/2007, колхоз «Правда» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. При этом заявитель указывает, что он не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается ответчик; договор купли-продажи от 26.05.06 г является ничтожной сделкой поскольку подписан ненадлежащими лицами,  отсутствуют документы, подтверждающие принятие решений по установлению цен на 114 голов сельскохозяйственных животных, следовательно, должны наступить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления подлинников договора купли-продажи от 25.05.2006 и акта приема-передачи от 01.06.2006 судебное заседание откладывалось с 25.03.2008 на 22.04.2008.

22.04.2008 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2006 года стороны заключили договор купли-продажи (т. 2 л.д. 2), в соответствии с которым колхоз «Правда» обязуется передать, а ООО «Якушкинское» принять и оплатить 114 единиц КРС.

Согласно акту приема передачи от 01.06.2006 (т. 2 л.д. 3) ответчик принял в собственность коров в количестве 114 шт., общим весом 35580 кг.

Считая, что скот передан ответчику без каких бы то ни было законных оснований истец на основании ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об обязании вернуть полученных ответчиком 114 голов сельскохозяйственных животных и о взыскании с ответчика доходов, полученных от использования коров с 01.08.2006 по 01.10.2007 в сумме 1544335 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых снований для передачи имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется неоспоренный договор купли-продажи КРС, что исключает удовлетворение иска о возврате неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения договора купли-продажи от 26.05.2006 как доказательства по делу ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 65 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же  отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что узнал о наличии договора только в судебном заседании 21.01.2008, однако, из протокола судебного заседания (оборотная сторона л.д. 22 т. 2) следует, что представитель истца знаком с содержанием договора.

Кроме того, на момент начала судебного заседания истец был извещен о его времени и месте его проведения (т. 2 л.д.20), однако, явку представителей в суд не обеспечил.

Истец ссылается на уважительность причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью одного из представителей, однако, истец имел возможность обеспечить явку второго.

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оригинала договора купли-продажи, либо его  несоответствии копии несостоятелен, поскольку в заседании арбитражного апелляционного суда 22.05.2008 представитель ответчика представил на обозрение суда подлинник договора от 26 мая 2006 года, который полностью соответствует копии, имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора купли продажи от 26 мая 2006 года, однако данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своими последующими действиями одобрил сделку.

Требование истца о взыскании доходов, полученных от использования коров возникают из утверждения о неосновательном владении ими.

Истец считает общую стоимость удоя спорного КРС неосновательным обогащением ответчика, однако для взыскания стоимости молока необходимо доказать неосновательность владения самим скотом, чего истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 по делу № А55-15543/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «Правда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко                                                                                           

                                                                                                             Е.А. Терентьев