Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А49-3440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А49-3440/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Авто», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2008 года по делу № А49-3440/2007, (судья В.М. Григорьева), по иску ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» филиал № 1 г. Пензы к  ООО «Экспресс-Авто», г. Пенза, третьи лица: Государственная ветеринарная служба по Пензенской области, г. Пенза, Управление Ветеринарии по Пензенской области о взыскании 80 356руб.57коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» филиал № 1 г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Экспресс-Авто», г. Пенза, третьи лица: Государственная ветеринарная служба по Пензенской области, г. Пенза, Управление Ветеринарии по Пензенской области о взыскании 80 356руб.57коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Экспресс-Авто», г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 ноября 2006года ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (заказчик) и ООО «Экспресс-Авто» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался доставить груз заказчика автомобильным транспортом в пункт назначения и передать его лицу, правомочному на получение груза (т.1 л.д.10-11).

07 февраля 2007года ответчик по сводной накладной № ПНТК001184 принял к перевозке груз на автомашине КАМАЗ госномер А-389ТТ в сопровождении экспедитора Крюкова по маршруту ООО «Черкизово-Уфа», ООО «Черкизово-Екатеринбург», ООО «Черкизово-Пермь».

Пунктами 3.7-3.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать определенный температурный режим при перевозке колбасных изделий, отслеживание которого осуществляется показаниями датчиков-самописцев.

Продукция была доставлена ответчиком только в ООО «Черкизово-Уфа», продукция, подлежащая отгрузке ООО «Черкизово-Екатеринбург» по ТТН №0006223 от 07.02.2007г. грузополучателем не принята и возвращена на основании акта от 11.02.2007г. по причине ее порчи (т.1 л.д.23).

Из акта от 13.02.2007г., составленного ветврачом ООО ТК АПК «Черкизовский, с участием представителя ответчика, ветчина в количестве 1354кг забракована и направлена промышленную переработку (т.1 л.д.14). Оставшаяся часть продукции направлена для дальнейшей реализации (т.1 л.д.78).

Третьим лицом также представлен протокол исследований №35 от 13.02.2007г. из которого следует, что при осмотре ветчины установлено закопчение и обожжение оболочек, расслоение фарша, деформация, не  соответствие вкуса и запаха (л.д.62).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции водитель автомобиля КАМАЗ Панченко показал, что в пути следования при попытке произвести обогрев машины с помощью газовой плитки обгорело несколько коробов с продукцией и газ поступал в машину. Колбасные изделия из обгоревших коробов перекладывались в другие короба.

Несоблюдение температурного режима в период перевозки привело к порче колбасных изделий и причинению убытков истцу.

Ответчиком не были предприняты меры к незамедлительной и своевременной замене транспортного средства, недопущения поломок автомобиля, перевозящего скоропортящиеся продукты питания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в соответствие со ст. 307-309, 785, 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 132 Устава автомобильного транспорта, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке товара, взыскания причиненных убытков в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований судебной коллегией не принимаются.

Акт отбраковки от 13.02.2007г. составлен специалистом в области производства и оборота продуктов питания органолептическим методом в присутствии руководителя ответчика и подписан им без замечаний, возражений не заявлено. Основания для не принятия указанного акта во внимание суда отсутствуют.

Возражения о вынужденном характере подписи акта не состоятельны, поскольку ответчик имел возможность оспорить его, провести повторное исследование качественности отбракованной продукции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2008 года по делу      №А49-3440/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова