Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А55-9419/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008г.                                                                       Дело № А55-9419/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008г.                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Плятнер Е.А., доверенность № 45д от 23.04.2008г., Елизарова А.В., доверенность № 45д от 23.04.2008г.;

от ответчика – Писарев А.М., доверенность от 06.02.2008г., Пронская Ю.В., доверенность от 06.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу № А55-9419/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Астрал», г. Самара, о взыскании 46 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астрал», г. Самара, о взыскании с ответчика 46 500 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4127 от 10.06.2004г. на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сделал в решении ссылку на акт сдачи-приемки №2 от 16.08.2006г., тогда как в исковом заявлении истец указывал на акт сдачи-приемки №2 от 30.05.2007г., который получен ответчиком, следовательно, факт получения акта, указанного истцом, является доказанным. Кроме того, факт неподписания акта рабочей комиссии не является основанием для окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренным договором №4127 от 10.06.2004г. Сводное экспертное заключение подтверждает, что документация согласована в полном объеме и соответствует требованиям технических регламентов, положительное заключение вневедомственной экспертизы получено, следовательно, момент окончательной оплаты по договору наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2004 года между истцом и ответчиком подписан договор № 4127 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) и передать заказчику корректировку проекта жилого дома по ул. Егорова в квартале №39 г. Новокуйбышевск Самарской области в соответствии с  заданием на проектирование (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки и накладной на передачу проектно-сметной документации, подписанными заказчиком и исполнителем.

Стоимость работ по договору определена в 500 000 руб. (п.3.1).

Согласно п. 3.2.3. договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента согласования проектно-сметной документации, указанной в п. 1.1  договора и получении положительного заключения вневедомственной экспертизы.

По Дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 01.01.2005г. стоимость всех работ по договору определена в 465 000 руб. (т.1, л.д.13).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 418 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 24.01.05. (т.1, л.д.23).

Платежными поручениями от 11.06.04 №402, от 08.02.05 №72, от 11.02.05 №82, от 28.02.06 №110, от 22.03.05 №161 ответчик перечислил истцу 418 000 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Самарской области к ответчику с иском о взыскании 46 000 руб. задолженности по указанному договору и 2 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А55-607/2007).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007г. по делу № А55-607/2007 в иске было отказано (т.1, л.д. 125-126).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007г. по делу № А55-607/2007 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал договор № 4127 от 10 июня 2004года незаключенным, и установил, что истец не представил доказательств получения ответчиком акта № 2 приемки выполненных работ от 16.08.06 на сумму 46 500 руб. Кроме того, в материалы дела не было представлено положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что  положительное сводное экспертное заключение получено. Истец направил ответчику 30.05.2007г. акты сдачи-приемки  выполненных работ, однако ответчик отказался от подписания акта № 2 от 30.05.2007г. и оплаты выполненных работ.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ на спорную сумму, ссылаясь на некачественность выполненных работ (т.1, л.д. 29,71).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно письму № 684 от 03.08.2006 ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» (т.1, л.д. 88) все замечания, которые были получены от  ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» № 101 от 22.02.2005 по корректировке РП «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социально-культурного назначения и офисами в квартале № 39 по ул. Егорова в г. Новокуйбыневске», были устранены ООО «Волгостромпроект».

Положительное сводное экспертное заключение № 1043.01-07/1 было получено ЗАО «АСТРАЛ» 23 мая 2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2007г. по делу А55-7977/2007 (т.1, л.д. 115-116) в иске ЗАО «Архитектурно-строительный альянс» к ООО «Волгостромпроект» об изменении договора подряда №4127 от 10.06.2004г., взыскании затрат, убытков и упущенной выгоды, отказано. Суд установил, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества выполнения работ, отказ от подписания акта приемки выполненных работ арбитражный апелляционный суд признает не обоснованным, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании одностороннего акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2007г. на сумму 46 500 руб. (т.1, л.д.24).

Факт выполнения работ, попытка сдачи ее результата заказчику и  необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, подтверждаются материалами дела, в связи с чем истец обоснованно подписал акт в одностороннем порядке.

Из акта рабочей комиссии следует, что строительство объекта осуществлено на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ООО «Волгостромпроект» (т.1, л.д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, момент окончательной оплаты по договору (п. 3.2.3 договора) не наступил, т.к. не вся документация согласована, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии 2005г., подписан не всеми членами рабочей комиссии.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Пункт 3.2.3. договора не содержит условий, по которым оплата выполненных работ связывается с получением акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания.

Из письма  начальника административно-технической инспекции администрации городского округа Новокуйбышевск № 151 от 31.10.07 следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано из-за отсутствия заключения органа государственного строительного надзора и невыполнения застройщиком требований проекта благоустройства в полном объеме (т.2, л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению, а решение суда на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу №А55-9419/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрал», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект», г. Самара, задолженность в сумме 46 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина