Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-29839/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года                                                                               Дело № А65-29839/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан – представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан, - директор Блохин А.И. лично, паспорт и приказ от 01.03.2007 г., представители  Жданова Е.В., доверенность от 01.02.2008 г. б/н, Григорьян К.В., доверенность от 01.02.2008 г. б/н,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29839/2007 (судья Абдрахманов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 388 249 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 388 249 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29839/2007 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Татэнерго»  в пользу ОАО «Татстрой» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 388 249,15 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 470,14 руб.

Не согласившись с  принятым судебным актом ОАО «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и  просили отменить обжалуемое решение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителей третьего лица,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29839/2007  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татстрой» (абонентом) и ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающей организацией) заключен договор № 702 Т от 20.02.2003г. (далее Договор) о снабжении тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 6-18).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с разбивкой по месяцам и кварталам в соответствии с Приложением 1, в том числе для собственного потребления  и субабонентов, присоединенных к сетям абонента, приведенных в Приложении 2.

Согласно пункту 4.6.  Договора стоимость  отпущенной абоненту тепловой энергии  определяется тарифами утверждаемыми в установленном законом порядке.

ОАО «Татстрой»  указав на то, что  в период с февраля по март 2007г. при расчетах   за поставленную тепловую энергию подлежал применению тариф, установленный для населения, тогда как ответчик произвел расчет  исходя из тарифа предусмотренного  для группы потребителей «промышленные предприятия» и получил неосновательное обогащение в сумме 388 249,15 руб.

Данные требования являются неправомерными, так как в феврале-марте 2007г.  отношения сторон по делу  регулировались договором № 702 Т от 20.02.2003г., который не расторгнут в установленном законом или договором (п. 8.5)  порядке, платежи за оказанные по договору услуги произведены в рамках обязательств, вытекающих из названного договора. В связи с этим суд апелляционный инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору, что является основанием к отказу  в удовлетворении заявленного им на основании статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации иска.

Кроме того, в  силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20 августа 2001г. N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан  «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО «Татэнерго» потребителям Республики Татарстан на 2007г.» от 29 декабря 2006г. №89 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Татэнерго» потребителям Республики Татарстан на 2007г., относящимся к тарификационной группе «промышленные и приравненные  к ним потребители».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, ответчик правомерно применял к ОАО «Татстрой» тариф  в размере 555,6 руб. за 1 Гкал. на тепловую энергию в горячей воде исходя из тарификационной группы «промышленные и приравненные  к ним потребители».

По Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994г. N 1099, исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей-граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом.

Подпункт 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденный Приказом ФСТ №20-э/2 от 00000.августа 2004г.  определяет критерии  тарификационный группы «население».

            Исполнителем  услуг по теплоснабжению истец не является и тарификационным критериям  группы «население» не соответствует.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что   истец окончил строительство жилых домов по адресу: ул.Челюскина,24; ул. Челюскина,26; ул.Ак.Глушко,20; ул.Ак.Глушко,22; ул.Вагапова,27; ул. Вагапова,29,  и передал данные объекты эксплуатирующей организации ООО «УК Жилище и Комфорт» и  не являлся продавцом энергии, а выполнял роль посредника в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому объекту абонент: уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 10 (десять) дней до прекращения потребления; отключает свои сети и энергоустановки от сетей энергоснабжающей организации, пломбирует отключаемые аппараты, с составлением  двухсторонних актов с участием уполномоченного представителя энергоснабжающей организации; производит полный расчет за тепловую энергию по день прекращения потребления.

Передача   спорных объектов энергоснабжения от истца к эксплуатирующей компании ООО  «УК Жилище и Комфорт» состоялась 10 и 12 апреля 2007г., что следует из дополнительных соглашений о включении в действующий договор №10725 от 09 октября 2006г. (Т.1, л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, требования открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, Республика Татарстан, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 388 249 руб. 15 коп. неосновательного обогащения являются незаконными и подлежащими отклонению.

С  истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу № А65-29839/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований   открытого акционерного общества «Татстрой» к открытому акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу  открытого акционерного общества  «Татэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу  «Татэнерго» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 823 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           С.Ю. Каплин