Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-27595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

29 апреля 2007 г.                                                                                         Дело № А65-27595/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан Гилазетдинова Р.Ф. (доверенность от 14.06.2007г. №04-21/013398),

индивидуальный предприниматель Крапивина Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивиной Людмилы Николаевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 г. по делу №А65-27595/2007 (судья Шайдуллин Ф. С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крапивиной Людмилы Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения налогового органа от 17 октября 2007 г. №16-92,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крапивина Людмила Николаевна (далее – ИП Крапивина Л. Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 17 октября 2007 г. №16-92.

Решением от 24 января 2008 г. по делу №А65-27595/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 10664 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП Крапивиной Л. Н. было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 94576 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 46982 руб. 17 коп., начисления соответствующих сумм пени. ИП Крапивина Л. Н. считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

С учетом факта извещения ИП Крапивиной Л. Н. о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Крапивиной Л. Н. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. вынес решение от 17 октября 2007 г. №16-92, которым доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 125048 руб., НДФЛ в сумме 94576 руб., ЕСН в сумме 46982 руб. 17 коп., начислил приходящиеся на указанные суммы налогов пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ИП Крапивиной Л. Н. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагента – ООО Фирма «Нур» и нереальностью сделок с ним.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ИП Крапивина Л. Н. в 2005 г. приобретала у ООО Фирма «Нур» товар, подлежащий последующей реализации. При этом, оплата производилась за наличный расчет.

По сведениям, представленным в ходе проведения налоговой проверки предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан, ООО Фирма «Нур», ИНН 027909963 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значится.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Поскольку контрагент ИП Крапивиной Л. Н. (ООО Фирма «Нур») в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены к числу расходов по НДФЛ.

Кроме того, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для ее получения является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.

Между тем, как было указано ранее, документы, представленные ИП Крапивиной Л. Н. в целях отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО Фирма «Нур» к числу профессиональных налоговых вычетов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Крапивина Л. Н., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО Фирма «Нур», не проявила должную степень осмотрительности и осторожности, не запросила у своего контрагента доказательства регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость возложения на предпринимателя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, является несостоятельной.

Необходимость проверки правоспособности контрагента является не безусловной обязанностью налогоплательщика, а его правом, реализация которого позволила бы ему уменьшить риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Довод ИП Крапивиной Л. Н. о последующей реализации якобы закупленного у ООО Фирма «Нур» товара, как об обстоятельстве, свидетельствующем о реальности хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Последующая реализация товара покупателям ИП Крапивиной Л. Н. со всей достоверностью не свидетельствует о том, что данный товар был закуплен именно у ООО Фирма «Нур».

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правильно отказал ИП Крапивиной Л. Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 94576 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В связи с тем, что расходы, связанные с извлечением предпринимателем доходов по хозяйственным операциям с ООО Фирма «Нур», признаны необоснованными и документально неподтвержденными, доначисление налоговым органом ЕСН, начисление соответствующих сумм пени правомерно.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил ИП Крапивиной Л. Н. ЕСН в сумме 46982 руб. 17 коп., начислил соответствующую сумму пени.

Аналогичная оценка подобной ситуации была дана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 31 января 2008 г. № 16419, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 14 февраля 2008 г. по делу №А65-9200/2007, от 10 января 2008 г. по делу №А49-4075/2007.

Более того, предприниматель не обжалует в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, хотя основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужили одни и те же хозяйственные операции с ООО Фирма «Нур».

Поскольку уменьшение судом первой инстанции размера штрафа, начисленного ИП Крапивиной Л. Н., в порядке апелляционного производства не обжалуется, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет решение суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Крапивиной Л. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит на ИП Крапивину Л. Н. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 г. по делу №А65-27595/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крапивиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

А. А. Юдкин