Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А55-18140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года                                                                           Дело № А55-18140/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СОГАЗ», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу № А55-18140/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Эридан», город Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ», город Самара,

о взыскании 23 296 руб.

с участием:

от истца – Лапкина С.В., директор

от ответчика – Чубарова А.Б., доверенность от 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о  взыскании с Самарского филиала ОАО «СОГАЗ» 21 000 рублей долга за оказанные в сентябре 2006 года услуги по размещению рекламы и 2 296 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «СОГАЗ», г. Самара, в пользу ЗАО «Эридан», г.Сызрань, взыскано 23 296 руб., составляющие 21 000 руб. долга, 2 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 850 руб. Госпошлина в сумме 81 руб. 84 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу № А55-18140/2007, Самарский филиал ОАО «СОГАЗ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии долга ОАО «СОГАЗ» в сумме 21000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг истцом не подтвержден, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным должностным лицом.  Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал проценты в размере 2 296 рублей, так как принял ходатайство об уменьшении заявленного требования в части неустойки и объявил решение по взысканию суммы в размере основного долга. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности участия в судебных прениях.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 года в адрес ОАО «СОГАЗ» был передан подписанный генеральным директором ЗАО «Эридан» Лапкиной С. В. проект договора б/н по представлению рекламных услуг (л.д. 122 т.1) в двух экземплярах, о чем на третьем экземпляре проекта договора сделана запись от 15.06.2006 года.

По условиям проекта данного договора ЗАО «Эридан» принимает на себя обязательства по предоставлению рекламных мест на рекламоносителях для размещения рекламных материалов ОАО «СОГАЗ» по адресам: Монгора АЗС «Орион», Монастырская, 5 (стороны А,В), Сызрань-2, Интернациональная, 178 (сторона А).

Подписанный со своей стороны экземпляр договора ОАО «СОГАЗ» не возвратил. Однако стороны приступили к фактическому исполнению условий договора, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с июля 2006 года по октябрь 2006 года (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96 т.1).

За оказанные услуги ответчиком было перечислено 76 299 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 17 от 20.06.2006 года, № 377 от 23.08.2006 года, №338 от 14.08.2006 года, № 706 от 10.10.2006 года, № 820 от 07.20.2006 года (л.д.97-101 т.1).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг ЗАО «Эридан» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 395, пункта 3 статьи 438, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставлению услуг, выполнению работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения и факт оказания ответчику рекламных услуг в июле, августе, октябре 2006 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказ ответчика от оплаты выполненных услуг за сентябрь 2006 года на общую сумму 21 000 рублей мотивирован тем, что акты №0000150 от 13.09.2006 года, №0000151 от 13.09.2006 года, №0000152 от 13.09.06 года на сумму 7 000 рублей каждый (л.д. 86, 88, 90 т.1) от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Радионовой О.В., являющейся бухгалтером-кассиром.

Вместе с тем в актах выполненных работ за другие периоды, не оспоренные ответчиком, от имени ответчика стоит также подпись Радионовой О.В.  Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данные факты. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководителем ответчика было произведено последующее одобрение действии Радионовой О.В., как подтверждение факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг. Признание по одним периодам одинаково оформленных документов и не принятия их в качестве оснований для оплаты по другим периодам является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Родионова О.В. расписывалась лишь в получении указанных актов, а не в приемке услуг, опровергается содержанием данных актов, в которых подпись Родионовой О.В. расположена в графе, предусматривающей приемку услуг. Подпись Родионовой О.В. заверена печатью ответчика. В актах отсутствуют оговорки, что они приняты Родионовой О.В. для проверки уполномоченными лицами ответчика. Вместе с тем в данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик не имеет претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за оказанные услуги в сумме 21 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 296 руб. за период с ноября 2006 года по 10.12.2007 года.

Довод ответчика о том, что истец отказался от взыскания процентов и суд, оглашая резолютивную часть решения, удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания долга, не подтвержден протоколом судебного заседания от 14.02.2008 года (л.д. 173-174 т.1) и содержанием резолютивной части решения (л.д. 175 т.1). Также протоколом судебного заседания от 14.02.2008 года не подтверждается довод ответчика о том, что суд не предоставил сторонам права участия в прениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу № А55-18140/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.А. Терентьев