Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А72-1492/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2008 г.                                                                                Дело № А72-1492/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Днепр ЛТД» - директор Петров А.А., приказ № 1 от 17 октября 2005 г., протокол  от 17 октября 2005 г. № 1, представитель Козлова С.Г., доверенность от 10 января 2008 г. № 1/10,

от Комитета  по  государственному  контролю  в сфере  природопользования и  охраны окружающей  среды Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Днепр ЛТД», г. Ульяновск,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 23 января 2008 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А72-1492/2007, судья Семенова М.А., принятое  по  заявлению  ООО «Днепр ЛТД», г. Ульяновск, к Комитету  по  государственному  контролю  в сфере  природопользования и  охраны окружающей  среды Ульяновской области, г. Ульяновск, 3-е лицо: Инспекция ФНС  России по  Засвияжскому  району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о  признании незаконным и  отмене постановления от 15 февраля 2007 г. № 12-03/07 о  назначении административного наказания по ст.8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (далее – ООО «Днепр ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2007 г. по делу № А72-1492/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 января 2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Днепр ЛТД» в пересмотре решения суда от 18 мая 2007 г. по делу № А72-1492/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, заявление о пересмотре решения суда от 18 мая 2007 г. возвращено Обществу на том основании, что указанные Обществом в обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам причины не являются уважительными.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не был представлен, поскольку после увольнения главного бухгалтера принадлежащий Обществу экземпляр проекта был утрачен, в связи с чем расчет платы за загрязнение окружающей среды не производился и плата не вносилась. Судом нарушен срок отправки судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на то, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был получен Обществом в 2003 г., титульный лист его подписан директором Общества. Следовательно, о получении проекта директору Общества было известно как во время вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обществом не вносилась ранее и не вносится в настоящее время плата за загрязнение окружающей среды.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области и Инспекция ФНС  России по  Засвияжскому  району г. Ульяновска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Днепр ЛТД» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Днепр ЛТД», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2007г. изменено постановление Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль) от 15 февраля 2007г. № 12-03/07 в части размера, подлежащего взысканию штрафа, который установлен судом в сумме 50 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Днепр ЛТД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что на момент вынесения постановления и рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Днепр ЛТД» был утрачен экземпляр проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. После запроса в ЦЛАТИ ПФО по Ульяновской области Обществу стало известно о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был заказан и изготовлен в 2003 году, со второго оригинального экземпляра изготовлена копия проекта, которая в августе 2007 года получена ООО «Днепр ЛТД».

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «Днепр ЛТД» заявило ходатайство о восстановлении срока, пропущенного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения но настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обосновывает тем, что срок пропущен по причине обжалования судебного акта в кассационном порядке и направления проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в кассационную инстанцию.

Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО «Днепр ЛТД» стали известны обстоятельства, которые Общество считает вновь открывшимися. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 23 октября 2007 г. вынес постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в суд кассационной инстанции была также направлена ксерокопия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д.166-172).

В декабре 2007г. ООО «Днепр ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение в августе копии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако заявление было возвращено определением суда от 14 декабря 2007 г. по причине пропуска ООО «Днепр ЛТД» срока для обращения с таким заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество 21 января 2008 г. вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, указанные Обществом в обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не признал их уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Подача кассационной жалобы, направление дела в суд кассационной инстанции и ожидание результата ее рассмотрения не препятствовали подаче своевременно в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление считалось бы поданным в день передачи его в суд первой инстанции (сдачи на почту), а вопрос о возбуждении судом первой инстанции производства по такому заявлению мог бы быть решен по возвращении материалов дела из суда кассационной инстанции.

Кроме того, после вынесения судом кассационной инстанции постановления Общество несвоевременно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно возвратил указанное заявление Обществу, отказав в восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного определение суда от 23 января 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Днепр ЛТД» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 23 января 2008 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А72-1492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Днепр ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин