Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-28945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А65-28945/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Хафизов М.М., доверенность от 22.02.2008г., № 002/02,

от ответчика – представитель Гилазетдинов Р.Ф., доверенность от 14.06.2007г., № 04-21/013388,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 г. по делу № А65-28945/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова),

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №15-125 в части доначислений 535 534 руб. и 230 441 руб. налога на добавленную стоимость, 714 044 руб. налога на прибыль, а также пеней в соответствующих размерах на данные суммы налогов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ПК «ЗТЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007г. №15-125. в части доначислений 535 534 руб. и 230 441 руб. налога на добавленную стоимость, 714 044 руб. налога на прибыль, а также пеней в соответствующих размерах на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005г. по 31.12.2006г., налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2007г. №15-77.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией принято решение от 28.09.2007 №15-125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением: 765 975 руб. (535 534 руб. + 230 441 руб.) налога на добавленную стоимость; 742 520 руб. и 180 224 руб. налога на прибыль, 5 889 руб. налога на имущество, а также пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов.

ЗАО «ПК «ЗТЭО» не согласившись с данным решением налогового органа в части доначислений 535 534 руб. и 230 441 руб. налога на добавленную стоимость; 714 044 руб. налога на прибыль, а также начисления пеней соответствующих размерах на данные суммы налогов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, сделав вывод, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании положений, предусмотренных ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за истекший налоговый период возможно при условии фактической оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; использования их в операциях, признаваемых объектом налогообложения; наличия у налогоплательщика счета-фактуры и соответствующих расчетных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ,  услуг) указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом ООО «Литэкс», составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Литэкс» - поставщиком Общества, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на объяснения Савельева Д.Ю., поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля и не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что Савельев Д.Ю. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивался. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц учредителем и директором ООО «Литэкс» является Савельев Д.Ю., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Регистрация ООО «Литэкс» не признана недействительной.

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Савельева Д.Ю. и подписей на представленных Обществом к проверке документах, не проводилась.

Отклоняя выводы эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка эксперта от 02.08.2007г. №476 не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а также экспертом исследовались ксерокопии документов, содержащих подписи руководителя ООО «Литэкс», а не подлинные документы.

Таким образом, объяснения Савельева Д.Ю., а также справка эксперта Набережночелнинского отдела ЭКЦ МВД РТ от 02.08.2007г. №476 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, так как не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур ООО «Литэкс» неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001 и №329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом подобных доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что реальность произведенных сделок с оплатой заявителем по расчетному счету поставщика – ООО «Литэкс» соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, произведена, Обществом приняты к учету полученные товары по книге покупок, имеются все первичные документы, подтверждающий факт совершения сделки и реальность хозяйственных операций, совершенных участниками договора.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в подтверждении понесенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт оплаты налогоплательщиком товаров, приобретенных у ООО «Литэкс», в том числе и НДС подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя, а Обществом выполнены требования статьей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 230 441 руб., в том числе в 2005 году – 131 500 руб. и 98 941 руб. в 2006 году, а также соответствующие суммы пени на них.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога явились выводы Инспекции о не исчислении и не уплате налога за приобретенные товары, использованные при гарантийном ремонте продукции Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доля совокупных расходов на производства (работ, услуг) в 2005 и 2006 годах, операции, по реализации которых подлежат налогообложению у Общества, не превысило 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации, в том числе, услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных