Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А55-16729/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 г.                                                                                   Дело №А55-16729/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от должника – представитель Мельников Г.В., доверенность №56 от 01.04.2008 года,

от кредитора – представитель Балуев К.С., доверенность б/н от 14.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Автовокзал Сервис», г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 года по делу № А55-16729/2007 (судья: С.А. Кузнецов) о введении в отношении ООО «Автовокзал Сервис», г.Тольятти, процедуры наблюдение, по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Федоровича, г.Тольятти, к ООО «Автовокзал Сервис», г.Тольятти, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автовокзал Сервис», г.Тольятти Самарской области.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Федорович, г.Тольятти, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Автовокзал Сервис», г.Тольятти Самарской области, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев обязательств по договорам от 01.07.2005 года №29, от 01.01.2006 года №62 по уплате денежных средств в размере 1 895 621 руб. 46 коп., из которых: 1 881 721 руб. 36 коп. – основной долг, 13 900 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 года признаны требования индивидуального предпринимателя Кулакова С.Ф. обоснованными. В отношении ООО «Автовокзал Сервис», г.Тольятти Самарской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коновалов А.И.

Не  согласившись  с вынесенным определением  суда,  ООО «Автовокзал Сервис»  обратилось в  Одиннадцатый  арбитражный   апелляционный суд с  жалобой,  в  которой просит отменить определение  суда от 21.02.2008 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, а именно не соблюдение требования части 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку суд  не предоставил должнику возможность воспользоваться своим  правом по участию в  отборе кандидатуры временного  управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Автовокзал Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Федоровича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 21.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования  индивидуального  предпринимателя Кулакова Сергея Федоровича в  размере 1 895 621 рубль 46 коп. и определением   от 20.02.2008  года введена процедура наблюдения.

Заявителем апелляционной  жалобы в  этой  части судебный  акт  не обжалуется.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом связано с утверждением  кандидатуры временного  управляющего Коновалова Анатолия  Ивановича.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица,  участвующие  в деле не заявят  возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  должника  подтвердил  о  своем  несогласии  с  судебным  актом в  части  процедуры назначения  кандидатуры временного управляющего, утверждая что суд не разъяснил представителю  должника  требования пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве о праве отвести по одной  кандидатуре   арбитражного  управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами  заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания (л.д. 62-63) содержится запись о том, что  должнику и  заявителю судом разъяснено право отвести по одной  кандидатуре арбитражных управляющих (п.4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». От должника и  заявителя отводов  кандидатурам  арбитражных  управляющих не поступило.

Указанный протокол судебного заседания подписан участниками процесса,  замечаний на протокол судебного заседания  не  поступало.

Представитель ИП  Кулакова С.Ф.  Балуев К.С.,  участвовавший   в  суде  первой  инстанции, пояснил в заседании апелляционного суда о соблюдении судом  установленной законом о банкротстве процедуры назначения временного  управляющего и  об  отсутствии  у представителя должника и у него,  как  представителя  заявителя,  отводов  кандидатурам  арбитражных  управляющих.

Таким образом, должник и заявитель не воспользовались своим правом на отвод по одной кандидатуре арбитражного управляющего.

При отсутствии отводов кандидатурам арбитражных управляющих со стороны заявителя и должника и ввиду того, что кандидатура арбитражного управляющего Коновалова А.И. соответствовала требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и занимала наиболее высокую позицию в списке, предоставленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Коновалова А.Н. в качестве временного управляющего ООО «Автовокзал Сервис».

Основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 года в части утверждения Коновалова А.И. временным управляющим ООО «Автовокзал Сервис» отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 года по делу № А55-16729/2007  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин