Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А49-854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2008 г.                                                                                    Дело № А49-854/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области - представитель Кротов Д.В., доверенность от 23 апреля 2008 г. № 18,

индивидуальный предприниматель Ярцев А.Н. - паспорт с. 56 00 № 229432, представитель Герасименко Е.В., доверенность от 04 октября 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2008г. по делу № А49-854/2008, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Ярцеву А.Н., Пензенская область, Лунинский район, р.п.Лунино,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - УГАДН по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярцева А.Н. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 12 марта 2008 г. заявление УГАДН по Пензенской области удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Николаевич, 18 апреля 1956 года рождения, уроженец п.Лунино Пензенской области, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 000545291 от 03 декабря 2004 г., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение условий лицензирования на том основании, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УГАДН по Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о неподтверждении совершения предпринимателем нарушения приказа Минтранса РФ от 14 августа 2003 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ярцев А.Н. (зарегистрирован 22 декабря 1998 г.) осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании свидетельства о государственной регистрации № 000545291 от 03 декабря 2004г. и лицензии регистрационный номер АСС 58 101272 от 25 декабря 2003 г.

В период с 07 февраля 2008 г. по 14 февраля 2008 г. должностным лицом УГАДН по Пензенской области проверено соблюдение предпринимателем лицензионных требований. По результатам проверки 14 февраля 2008 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 019842 (л.д.6-7), которым зафиксированы факты нарушения нормативных актов по осуществлению перевозки пассажиров, в том числе отсутствие графика технического обслуживания, в путевых листах № 000356 от 14 января 2008 г., № 001034 от 28 января 2008 г. № 000344 от 31 января 2008 г., № 001079 от 02 февраля 2008 г., № 001033 от 29 января 2008 г. не заполнен раздел 2, отсутствуют данные общего пробега, количество перевезенных пассажиров, время в работе, отсутствуют ежемесячные графики работы (сменности), составляемые работодателям для всех водителей, отсутствие ответственного лица, имеющего аттестацию по безопасности дорожного движения, отсутствие записи тахограмм за период с 21 января 2008 г. по 05 февраля 2008 г. при перевозке пассажиров по маршруту «Пенза-Москва», отсутствие ответственного лица, имеющего аттестацию по безопасности дорожного движения.

Факты нарушений лицензионных требований зафиксированы в акте проверки от 14 февраля 2008 г. № 160 (л.д.8-11) подтверждены материалами дела. Протокол об административном правонарушении  в отношении предпринимателя составлен в соответствии с полномочиями. Протокол и акт проверки подписаны были предпринимателем без возражений.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования ст.ст. 16, 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 27 октября 1995 г. № 89/50, пп.1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09 марта 1995 г. № 27 , Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР от 20 сентября 1984 г., пп.9.11, 9.12, 10 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. № 68, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15.

В силу ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьёй 2 Федерального закона № 128-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 до 4000 руб.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При решении вопроса о назначении конкретной меры административной ответственности, суд правомерно принял во внимание, что после проведения проверки указанные выше нарушения устранены. В качестве смягчающего ответственность наказания признано то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, в связи с чем предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неподтверждении совершения предпринимателем нарушения приказа Минтранса РФ от 14 августа 2003 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по указанным в путевых листах маршрутам. Административный орган сделал вывод об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Пенза-Москва-Пенза» лишь на основании путевых листов, хотя в них отмечено, что указанные поездки являлись заказными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УГАДН по Пензенской области  - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2008г. по делу № А49-854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин