Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А65-19252/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2006 г.                                                                       Дело № А65-19252/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от ответчика - Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2005 г. № 53575 - 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 года  в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. по делу № А65-19252/2006 (судья Кириллов А.Е.)

принятое по заявлению ООО «Торговая компания Хыял», город Нижнекамск Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

о признании незаконным Постановления № 51 от 21.08.2006 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Хыял» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления № 51 от 21.08.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности Общества по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Постановление законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права (л.д.30-31).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, а поэтому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года налоговым органом была проведена проверка магазина «Хыял», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, д. 2 «б», по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, на которую представлены справки с товаросопроводительными накладными, где в разделе «Б» отсутствует печать собственника данной продукции – ООО «Торговая компания «Хыял».

По факту выявленного нарушения Инспекцией 17.08.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении № 44 (л.д.35).

На основании протокола об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено Постановление № 51 от 21.08.2006 г. о назначении административного штрафа в соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (л.д.21-23).

Суд первой инстанции  в своем решении сделал вывод о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя,  является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Этот вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно п. 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019.

В указанный Перечень включена справка к товарно-транспортной накладной, которая в соответствии с названным Постановлением должна быть заполнена четко и разборчиво, заверена оригиналом оттиска печати и подписью собственника товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Но в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Таким образом, правильно указанные судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 г. по Решению № 146 (л.д.37) налоговым органом проведена проверка в магазине «Хыял». В этот же день составлен протокол осмотра № 029115 (л.д.38-39), и  вынесено определение № 28  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.36), а руководителю Общества предписано было явиться в Инспекцию 11 августа 2006 года  (л.д.39).

По окончании административного расследования Инспекцией был составлен Протокол об административном правонарушении № 44  от 17.08.2006 г. (л.д.35), из которого  видно, что он подписан собственноручно директором ООО «Торговая компания «Хыял» Хуснуллиным Алмазом Хафизовичем, им лично даны  объяснения по факту правонарушения, а также имеется отметка о получении им копии протокола (л.д.35).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией нарушений требований КоАП РФ допущено не было, а поэтому выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст .270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, Постановление №51 от 21.08.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан об административном правонарушении является законным, а заявление ООО «Торговая компания «Хыял»  не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября  2006 г. по делу А65-19252/2006 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Торговая компания Хыял» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                      В.Н.Апаркин

Е.М.Рогалева