Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-1732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля  2008г.                                                                                        Дело №А65-1732/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина  К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Таткрахмалпатока» - не явились, извещены.

от ответчика, ООО  «Надежда»: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока», г. Казань, Республика Татарстан, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский  район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 марта 2008 г. по делу № А65-1732/2008 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский  район, Республика Татарстан,    

 о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, 10 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,          

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Таткрахмалпатока» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 200 000 руби процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 908 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 марта 2008 г. по делу № А65-1732/2008 в исковых требованиях ОАО «Таткрахмалпатока»  отказано.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, открытое акционерное общество «Таткрахмалпатока» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 марта 2008 г. по делу № А65-1732/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал,  что 05 декабря 2007 года им была направлена по факсу заявка на поставку товара.

10 декабря 2007 года от ответчика по факсу поступил ответ о невозможности поставить товар и возврате 200 000 (Двухсот тысяч) рублей. Истец пояснил, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательств направления заявки на поставку товара, ввиду недостатка времени на поиск доказательства, предусмотренное п. 4.1. Договора поставки от 21.06.2007 г.

Заявитель жалобы считает, что суд не полно исследовал доказательства и не установил фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», так же не согласившись  с принятым судебным  актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 марта 2008 г. по делу № А65-1732/2008  отменить, исковое заявление открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал на то, что согласно действующему законодательству и пункту 5.1. договора поставки от 21.06.2007 г. все споры и разногласия, между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, должны разрешаться путем переговоров.

Ответчик утверждает, что не имел переговоров с истцом, и не было предъявлено взаимных претензий. Соответственно указанный в договоре досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, решение незаконно и необоснованно. 

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока»,  не явился,  о  месте и времени   судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеется уведомление

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,   не явился,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от  21.06.2007 (л.д.7), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу рожь (группы А) на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю (истцу) в течение 14 дней с момента подачи заявки Покупателем.

Товар ответчиком поставлен не был, что послужило основанием обращения  с иском в суд о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, 10 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, истцом не исполнены условия договора по направлению заявки на поставку товара, соответственно у ответчика не возникли обязательства но поставке товара (ржи).

 Доводы истца, о невозможности предоставления  в суд первой инстанции доказательств направления заявки на поставку товара ввиду недостаточности времени на поиск доказательств судом не принимаются во внимание, так как  не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявки приложенной к апелляционной жалобе  (л.д.51) не усматривается, что она была получена ООО «Надежда», отсутствуют доказательства ее получения ответчиком.

Из содержания ксерокопии письма ООО «Надежда» отправленного по факсу истцу (л.д.52) невозможно установить, что речь идет о правоотношениях возникших на основании договора заключенного между сторонами от  21.06.2007г., т.к. не понятно о какой задолженности указано в письме.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.03.2008г. (л.д.31) усматривается, что стороны не отрицали факт того, что заявки на поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялись.  Замечания на протокол судебного заседания сторонами не представлялись в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из формулировки   п. 5 договора поставки от  21.06.2007,  досудебный (претензионный) порядок урегулирования  спора  сторонами в договоре  не предусмотрен.

Таким образом,  доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка   разрешения спора не подтверждены, следовательно требования об оставлении искового заявления открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» без рассмотрения необоснованны.

Проверенные в полном объеме доводы заявителей апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 марта 2008 г. по делу № А65-1732/2008, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» удовлетворению не подлежат.

Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возращению ОАО  «Таткрахмалпатока» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1859 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   13 марта 2008 г. по делу № А65-1732/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» и  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

      Открытому акционерному обществу «Таткрахмалпатока» возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1859 руб. 08 коп., уплаченную платежным поручением № 526 от 10 апреля 2008 года                                                              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                                К.К.Туркин