Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-29501/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года                                                                                      Дело №  А65-29501/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой в.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Центрального вещевого управления МО Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007, принятое по делу №А65-29501/2007 судьей Абдрахмановым И.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Центрального вещевого управления МО Российской Федерации, г. Москва

к открытому акционерному обществу «Юдинская швейная фабрика», Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 11 693 496 руб. 03 коп. долга, 1 380 776 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 575 128 руб. 02 коп. неустойки

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Ситдикова Л.И., доверенность от 24.12.2007, Корщиков П.А., доверенность от 21.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центрального вещевого управления, город  Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Юдинская швейная фабрика», город Казань, о взыскании  долга в сумме 11 693 496 руб. 05 коп. по государственным контрактам №№ 80 и 425, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 380 776 руб. 80 коп. и  неустойки 6 575 128 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец  уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 9 243 495 руб. 05 коп., проценты в сумме  1 380 775 руб. 89 коп. и неустойку  6 575 128 руб. 02 коп. Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.

По мнению истца, свои обязательства ответчик полностью не исполнил, не поставив  костюмы на сумму 7 199 027 руб. 55 коп. (л.д.42)  и 5 951 228 руб. 50 коп. (л.д.43), которые оплачены истцом платежными поручениями от 05.05.2005 № 118231  и  от 11.06.2005  № 134031  (л.д.33-34).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2008 (л.д. 122-124) Министерству обороны Российской Федерации в лице Центрального вещевого управления в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, Министерство обороны Российской Федерации в лице Центрального вещевого управления обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 129-133), в которой  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит отменить решение от 15.02.2008 и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания, явку представителя в суд  не обеспечил. Представил дополнительные документы к апелляционной жалобе, заявив  ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции по независящим от истца причинам (т.2 л.д. 28-37).

Представители ответчика заявили о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.02.2008  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга основаны на государственных контрактах от 21.06.2004 № 425 и от 20.12.2004 № 80 (л.д. 6-9).

Ссылаясь на статьи 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  указал в  мотивировочной части решения, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 520 Кодекса,  под  недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный  обязательством срок.

Согласно государственному контракту от 20.12.2004  № 80 и оформленным истцом  разнарядкам,  ответчик должен поставить во втором полугодии 2005 года  6 000 зимних костюмов, в том числе 4 000 - на военный склад № 553 и 2 000 - на склад № 307.

Истец утверждает, что  ответчик недопоставил 5 740 костюмов.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, сделал правильный вывод о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении истцом костюмов зимних в количестве 6 000 единиц, что подтверждено  актом приемочного контроля качества от 21.03.2005 № 7  (согласно описи л.д. 22), объявлением от 17.03.2005 № 7, подписанными представителем заказчика Горелым  А.А. и актом приемочного контроля качества  от 27.05.2005 № 11 (согласно описи л.д. 25), объявлением от 24.05.2005 № 11, подписанными представителем заказчика Асадуллиным И.Ш., удостоверениями №№ 70 и 92, заверенными печатями истца.

Суд правомерно указал, что 6 000 единиц приняты представителями заказчика, на продукцию наложены соответствующие клейма, и в дальнейшем изделия завезены на военные склады и взяты на учет округа.

Контрактом № 425 предусмотрена поставка по разнарядкам  ЦВС летних и зимних костюмов в общей сложности на 23 810 000 руб.

Платежным поручением от 01.03.05 № 83431 истец перечислил ответчику в счет оплаты костюмов по контракту №  425  денежные средства в сумме 5 951 228 руб. 50 коп. (согласно описи  л.д.35).

Оплаченная истцом продукция поставлена на склад № 411, что подтверждено  актом приемочного контроля № 1, объявлением № 1  (согласно описи  л.д. 28-29), которые подписаны представителем заказчика – Горелым А.А. В дальнейшем, в феврале 2005 года комплекты поступили на военный склад №411 и взяты на учет округа.

Доводы истца о том, что на момент поступления продукции начальник склада № 411 Кургузов В.Л. внес в ежемесячно оформляемое донесение (согласно описи л.д.31-32) недостоверные сведения о поступлении на склад костюмов в количестве 15 000 единиц, фактически указанная продукция на склад не поступала,  правомерно не приняты во внимание судом первой  инстанции.

Заявляя требование о взыскании стоимости недопоставленного обмундирования, истец ссылается на постановление Самарского гарнизонного военного суд от 20.05.2007  (по описи л.д.36-37).

Давая оценку содержанию названного постановления, суд первой инстанции  обоснованно указал, что Самарский гарнизонный военный суд не признал     Кургузова виновным в совершении подлога, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Требования о взыскании заявленной суммы  основываются лишь на  материалах  уголовного дела, возбужденного в отношении Кургузова.

Согласно части  4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что в приговоре  Самарского гарнизонного военного суда не содержится сведений, подтверждающих правомерность заявленных  истцом требований.

Кроме того, согласно содержащимся  в донесении за февраль 2006 сведениям (л.д. 83-85),  ответчик не  является  для  истца единственным поставщиком спорной продукции.

Исходя из заявленных Министерством требований, к взысканию предъявлена стоимость  обмундирования, поставленного ответчиком по актам №№ 1, 7, 11 (по описи л.д.  22, 25, 28).

         Установив, что согласно условиям государственных контрактов (п. 21) приемка количества поступившей продукции производится получателем по правилам, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Государственного арбитража СССР от  15.06.1965 № П-6, суд первой инстанции, анализируя правила приемки продукции по количеству,  в соотношении с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации,  сделал обоснованный вывод о том, что приемка товара по количеству была произведена в соответствии с требованиями указанной Инструкции и факт недопоставки обмундирования на предъявленную к взысканию сумму  истцом не доказан. В мотивировочной части  решения  суда первой инстанции указано, что   соблюдены требования статьи 513 Гражданскою кодекса Российской Федерации, а также порядок выдачи и приемки груза, в том числе условий контракта, регламентирующих порядок приемки продукции по количеству.

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец  не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, не обеспечил явку компетентного представителя в суд первой инстанции и  арбитражный апелляционный суд, могущего объяснить создавшуюся ситуацию со ссылкой на материалы дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявляя о фальсификации документов, на основании которых  ответчиком получены денежные средства, истец не доказал этот факт  документально.  Необоснованна и  ссылка на справку ЦВУ,  акт документальной ревизии  хозяйственной и финансовой деятельности вещевой службы Приволжско - Уральского военного округа от 30.03.2006, объяснительную  начальника военного склада  № 307.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика сообщили, что получив претензии истца, не разобравшись в ситуации,  ошибочно перечислили истцу 1 456 760 руб. и 2 450 000 руб. (л.д. 135 -139), что отражено в протоколе судебного заседания. Истец необоснованно указывает на то, что только ответчик несет ответственность за обнаруженную при проведении документальной ревизии недостачу продукцию, тогда как материалами дела установлено, что ответчик не является единственным поставщиком аналогичной продукции.

Материалы дела не содержат признания ответчиком факта недопоставки обмундирования на сумму  13 477 076 руб. 05 коп. (5 017 755 руб.45 коп. + 2 505 092 руб. 10 коп. + 5 951 228 руб. 50 коп.).

Суд первой  инстанции, ссылаясь на нормы процессуального права,  дал правильную оценку постановлению Самарского гарнизонного военного суд от 20.05.2007   применительно к обстоятельствам данного дела.

Представленные заявителем апелляционной жалобы арбитражному апелляционному суду незаверенные в установленном порядке копии объяснения без даты и номера, телеграммы, извещений и письма № 839 (т.2 л.д. 31- 37) по своему содержанию не являются надлежащими доказательствами  по делу.

Согласно данным счетов-фактур (т.1 л.д. 57 и  по описи л.д. 27), непосредственным грузоотправителем продукции являлся ответчик и взаимоотношения  ООО Чистопольское ПО и ОАО «Юдинская швейная фабрика»  подлежали урегулированию в самостоятельном порядке (т.2 л.д. 8-11), без привлечения объединения к участию в деле в качестве третьего лица.

Содержание представленных истцом писем  (т.2 л.д. 14-21) также не подтверждают факт недопоставки обмундирования на предъявленную к взысканию сумму.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 15.02.2008, принятого по делу № А65-29501/2007.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007, принятое по делу №А65-29501/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Центрального вещевого управления МО Российской Федерации, г. Москва  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев