Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-17556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А55-17556/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары - представитель Романова А.А., доверенность от 09 января 2008 г. № 01-13/13,

индивидуальный предприниматель Кулямина О.В. – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г. апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2008г. по делу № А55-17556/2007, судья Кулешова Л.В., принятое по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Куляминой О.В., г.Самара,

о взыскании 13 421, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары (далее – Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куляминой О.В. (далее – предприниматель) пени в размере 13 421, 99 руб., начисленные за просрочку уплаты страховых взносов за 2003г., 2004 г.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления Управления ПФР отказано на том основании, что принудительное взыскание страховых взносов в период начисления пени с 06 мая 2006 г. по 29 июня 2007 г. было невозможным в связи с пропуском установленных статьями 46, 47, 48, 70  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроков, исполнение обязанности по их уплате не могло быть обеспечено начислением пени. Требование об уплате пени, направленное Управлением ПФР предпринимателю, не отвечало требованиям п.4 ст.69 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, в настоящее время недоимка по страховым взносам за 2003, 2004 гг., взысканная по решениям судом, не погашена. За период с 15 апреля 2006 г. по 29 июня 2007 г. сумма пеней за 2006 г. за несвоевременную уплату страховых взносов составила: 11020 руб. 49 коп. – пени за страховую часть трудовой пенсии, 2401 руб. 50 коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии. Требование было направлено в трехмесячный срок, предусмотренный ст.70 НК РФ, и получено предпринимателем, однако в добровольном порядке пени за 2006 г. не погашены.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления ПФР, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховым взносов. За период 2003, 2004 гг. у предпринимателя имеется недоимка по страховым взносам, в том числе по страховой части трудовой пенсии в размере 67 463 руб. и по накопительной части трудовой пенсии в размере 16 901 руб. (л. д.6). В связи с этим страхователю Управлением ПФР были начислены пени за период с 06 мая 2006 г. по 29 июня 2007 г., что составило 13421,99  руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Согласно п. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается  документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.  

В силу ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.  Федеральный закон № 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, к отношениям по взысканию пеней подлежат применению нормы НК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд правомерно исходил из принципа единообразия сложившейся по этому вопросу судебной практики, нашедшей, в частности свое выражение в  п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11 августа 2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», согласно которому при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи и основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06 ноября 2007 г. № 8241/07.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что декларация по итогам расчетного периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Таким образом, предприниматель обязана была уплатить страховые взносы за 2003 год не позднее 15 апреля 2004 года и за 2004 год соответственно не позднее 15 апреля 2005 года.

С учетом 10-ти дневного срока, необходимого для добровольного исполнения требования и срока на его получение, установленного п. 6 ст. 69 НК РФ длительностью 6 дней,  шестимесячный срок на обращение Управления ПФР за принудительным взысканием в суд в рассматриваемой ситуации суд правильно  исчислял с 01 августа 2004 г. и, соответственно, с 01 августа 2005 г. Следовательно, Управление ПФР должно было обратиться за взысканием недоимки по страховым платежам за 2003 - 2004 гг. до 01 февраля 2005 г. и 01 февраля 2006 г.

Учитывая, что принудительное взыскание этих взносов в период начисления пени с 06 мая 2006 г. по 29 июня 2007 г. являлось невозможным ввиду пропуска совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков, исполнение обязанности по их уплате не может быть обеспечено начислением пени.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Требование № 1098 об уплате пени, направленное Управлением ПФР предпринимателю, не отвечает вышеозначенным требованиям. В нарушение норм НК РФ указанный в требовании размер недоимки по страховым взносам не соответствует размеру задолженности, с которой начислены пени в расчете (л.д.7), в требовании не обозначен период начисления пени, дата, с которой начинается начисление пени и ставки пени (л.д.4).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ПФР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ПФР освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2008 г. по делу № А55-17556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин