Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-13177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2008 года                                                                           Дело № А55-13177/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реалитет», город Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской  области от 17 декабря  2007 года, принятое по делу № А55-13177/2007 судьей  Баласловым В.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Средневолжскстрой», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалитет», город Самара,

о взыскании 1 522 412 руб. 15 коп.

с участием:

от истца – Суровская И.В., доверенность от 17.03.2008 № 96

от ответчика – Морозова Н.Н., доверенность от 09.01.2008 №2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания «Средневолжскстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реалитет» 1 522 412 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Реалитет», г. Самара, в пользу ЗАО Инвестиционная строитель компания «Средневолжскстрой», г. Самара, взыскано 1 522 412 руб. 15 коп. убытков и расходы по госпошлине в сумме 19 112 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-13177/2007, ООО «Реалитет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, отнести госпошлину на ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, сделал вывод о том, что товар (бетон) не показал прочность по вине поставщика; не учел того, что бетон поставлялся истцу несколькими продавцами; не принял во внимание тот факт, что истец нарушил требования ухода за бетоном; не дал оценку тому, что по ранее рассмотренному делу  №А55-8729/2006 ответчик выполнил требование истца, произведя соразмерное уменьшение цены товара. Кроме того, истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплату не произвел, полученный товар не возвратил. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что необходимость выполнения работ по усилению конструкции истцом не доказана, так как экспертное заключение №3168-16 не соответствует требованиям нормативных документов.

25 марта 2008 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика до 16 часов 00 минут 15 апреля 2008 года.

В судебном заседании 15 апреля 2008 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А55-8729/2006 по иску ООО «Реалитет» к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о взыскании денежных средств за поставленный бетон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А55-8729/2006 по иску ООО «Реалитет» к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о взыскании 1 193 533 руб. 85 коп., в том силе 1 136 463 руб. 63 коп. - долг по договору поставки от 28.09.2005 года №24/05, 57 070 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанном деле исковые требования ООО «Реалитет» основаны на неправомерном, по его мнению, уменьшением ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» цены поставленного товара (бетона) по причине его ненадлежащего качества.

Таким образом, несмотря на то, что в обоих делах обстоятельством, подлежащим доказыванию, является вопрос о качестве поставленного ответчиком истцу бетона, суд вправе дать оценку представленным сторонами доказательствам независимо от их оценки в рамках другого судебного дела, так как решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, не находится в прямой зависимости от решения вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А55-8729/2006.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» (покупатель) и ООО «Реалитет» (поставщик) 28.09.2005 года был заключен  договор поставки №24/05 (л.д. 24-26 т.1), согласно которому поставщик обязался поставлять согласованный сторонами товар на объект: г. Самара, ул. Садовая/Вилоновская, а покупатель – принять и оплатить товар.  Товар использовался покупателем для строительства секции №3 дома по указанному адресу.

При заливке монолитных стен лифта на отм. (+12.350)-(+15.350), монолитных колонн на отм. (+15.350)-(+18.350), монолитных колонн, стен на отм. (+18.350)-(+21.350), монолитной фундаментной плиты на отм. (-4.050), монолитного перекрытия на отм.          (-1.450), монолитного перекрытия на отм. (+15.350) на указанном объекте согласно проектной документации необходимо было применение бетона марки В-25.

Однако ответчик поставил истцу товар несоответствующий указанной марке, что подтверждается протоколами испытания бетона на прочность (л.д 27-44 т.1). В связи с этим истец был вынужден произвести ряд дополнительных работ по усилению монолитных железобетонных конструкций секции № 3 строящегося дома. Стоимость указанных работ, подтвержденная сметной документацией (л.д.116-121 т.1), предъявлена истцом ко взысканию по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 15, 454, 469, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что продавец несет ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества. С целью восстановления имущественных интересов покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом покупатель не лишается возможности требовать от продавца возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Затраты на усиление конструкций секции №3 указанного дома явились убытками истца, возникшими по причине поставки бетона ненадлежащего качества, поэтому правомерно предъявлены ко взысканию.

Ненадлежащее качество поставленного истцом бетона подтверждается указанными протоколами испытаний, техническим заключением Самарского государственного архитектурно-строительного  университета от  01.03.2007  года (л.д.49-79 т.1), экспертным заключением государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 55-58 т.2).

Расчет стоимости необходимых работ по усилению конструкций в сумме 1 522 412 руб. 15 коп. подтвержден ресурсной сметой№РС-506 (л.д. 119-121 т.1), составленной подрядчиком строительства – ООО «ДИС-СТРОЙ холдинг» согласно договору подряда №46 оиск/06 от 09.10.2006 года и дополнительному соглашению №1 от 01.03.2007 года к данному договору (л.д. 122-126 т.1), а также акту от 01.03.2007 года (л.д. 115 т.1). Данные работы выполнены, что подтверждается актом №177 от 30.03.2007 года (л.д. 127-130 т.1) и согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям были оплачены.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они отвечают признакам относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода в отношении данных доказательств.

Из указанных доказательств следует, что предметом оценки являлся бетон, используемый при строительстве секции №3 дома по адресу ул. Садовая/ул. Вилоновская, 96 квартал города Самары (28-39, 65 т.1). При этом фактический класс бетона не соответствует проектному в конструкциях, указанных в пункте 2 технического заключения Самарского государственного архитектурно-строительного  университета (л.д. л.д. 66-67 т.1). В результате этого возникла необходимость восстановить расчетную (проектную) и требуемую прочность конструкций, для чего разработать проект и выполнить усиление монолитных железобетонных конструкций до начала проведения работ по возведению этажей с 15-го и выше (л.д. 58 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не может являться основанием для усиления конструкций здания, несостоятелен. В подтверждение этой позиции ответчик ссылается на СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Однако СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вследствие чего не подлежит применению судом, а СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» носят лишь рекомендательный характер, что следует из постановления Госстроя РФ от 21.08.2003 года №153.

Кроме того, указанные в данных документах требования к обследованию железобетонных конструкций и к итоговому документу о результатах обследования должны применяться с учетом того, что предметом заключения являлся анализ не  полностью возведенных конструкций, а возможности продолжения строительства секции жилого дома в связи с несоответствием поставленного бетона установленным требованиям. Вследствие этого, итоговое заключение о необходимости усиления конструкций строящейся секции жилого дома могло быть дано расчетно-аналитическим способом без проведения натурного исследования возведенных конструкций.

Также необоснован надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что суд неправомерно сослался на протоколы испытания бетона, так как бетон принимался истцом от нескольких поставщиков. В подтверждение данного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию журнала, который не был предметом исследования суда первой инстанции, не заверен в установленном порядке, не содержит подписей уполномоченных лиц истца, ответственных за получение товара от поставщиков. Вследствие этого к данному доказательству суд относится критически.

Доводы ответчика о том, что выявленное несоответствие бетона требованиям к качеству возникло по вине ответчика, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

При этом ответчик ссылается на положения части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Однако данная норма права обоснованно судом не применена, так как согласно пункту 2.4. заключенного сторонами договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ и удостоверяться паспортом качества. Следовательно, качество товара гарантировано продавцом (паспорт качества). Поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит не на истце, а на ответчике. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 17 декабря  2007 года, принятое по делу № А55-13177/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалитет», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.А. Терентьев