Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-17708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2008 года                                                                           Дело № А65-17708/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2007, принятое по делу № А65-17708/2007 судьей Прокофьевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», город Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», город Казань,

о взыскании 102459 руб. 98 коп. долга, 11270 руб. 60 коп. пени,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», г. Казань о взыскании 102459 руб. 98 коп. долга, 11270 руб. 60 коп. пени.

Судом принято уменьшение суммы иска в части пени до 9241,89 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 октября 2007 года исковые требования  удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Зеленодольск взыскано 102459 руб. 98 коп. долга, 1500 руб. пени, 3734 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 октября 2007 года по делу №  А65- 17708/2007, ООО  «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец  ненадлежащим образом исполнил  обязательства по договору, выполнил работы с нарушением ГОСТа и СНИПа, отказался от устранения брака и возникших нарушений, что повлекло причинение ответчику убытков. С учетом размера убытков и взысканной суммы задолженность истца перед ответчиком составляет 153 321 руб. Суд первой инстанции  данное обстоятельств не принял во внимание. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

   Заявитель апелляционной жалобы приложил к жалобе дополнительные доказательства в обосновании своих требований.

   В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик указанного ходатайства не заявлял, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, а в апелляционной жалобе не только не указаны какие-либо причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, но и вообще отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения заявителю приложенных к жалобе доказательств. При этом суд исходит из надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела(л.д. 85,86).

Иной вывод не соответствовал бы смыслу арбитражного процессуального закона, в соответствии с которым все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции, в противном же случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции считалось бы новым судопроизводством, а не повторным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 26.09.2006 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и оборудования в животноводческом комплексе в н.п. «Чувашский Брод», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.  9). 

   Сроки выполнения работ были установлены: начало — 26 сентября 2006 г.,

окончание - 31 декабрь 2006 г. (п. 4 п. I  договора).

Обусловленные указанным договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ № 1 от 02.10.2006 г., № 2 от 09.10.2006 г., № 3 от 25.10.2006 г., № 4 от 01.11.2006 г., № 5 от 01.11.2006 г., № 6 от 22.12.2006 г., № 6 от 27.12.2006 г. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 875062 руб. 01 коп. включая НДС.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Истец обязательства по выполнению обусловленных договором работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 20.08.2007 г., доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 309. 310, 746 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования о взыскании неоплаченной стоимости выполненных и принятых ответчиком работ.

Согласно пп.2 п.6 договора подряда от 26.09.2006 г., за просрочку оплаты счета ответчик обязался уплатить истцу пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ после получения счета надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании договорной неустойки и правильно определив размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил ее до 1500 руб. В данной части истец не обжаловал решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был не извещен о времени и месте судебного заседания являются надуманными, т.к. опровергаются почтовыми уведомлениями, имеющиеся в материалах дела (л.д. 85,86).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2007, принятое по делу № А65-17708/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.А. Терентьев