Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А65-14220/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 декабря 2006г.                                                                            Дело №А65-14220/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

предпринимателя Шарифуллина Р.Х.. (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2004г.) и его представителя Тихомировой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2006г.),

представители Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явились; налоговый орган извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006г. по делу №А65-14220/2006 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафуллина Р.Х., Республика Татарстан, г. Набережные Челны к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 30.05.05г. №14-468,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Равиль Халитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2006г. № 14-468 о привлечении к налоговой ответственности (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006г. по делу №А65-14220/2006 предъявленные требования были удовлетворены (л.д.71,72).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании предприниматель и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. в размере 53410 руб., о чем составлен акт от 28.04.2006г. №14-347 (л.д.8-11).

На основании  акта выездной налоговой проверки 30.05.2006г. налоговым органом вынесено решение №14-468 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за неуплату единого налога  в  размере   10 682   руб.   (53 410   руб.  х  20%),   доначислении  единого минимального налога в размере 53410 руб. и пени в размере 17366 руб. (л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2003-2004 годах предприниматель. осуществлял оптовую торгово-закупочную деятельность продуктами питания и на основании заявления от 29.11.2002г. переведен на упрощенную систему налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2003г. введена в действие глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения», согласно которой применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов). Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога, а в последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Из положений главы 26.2 НК РФ следует, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что в 2003г. предприниматель получил доход в размере 5341027руб. ,20коп., сумма расходов - 5012442 руб. 20 коп., налоговая   база составляет   328585 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку согласно первоначально представленной предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г., сумма исчисленного налога составляла 5410,55 руб., т.е. меньше минимального налога - 53410 руб. (5341027 руб.20коп. х 1%), вывод налогового органа о занижении суммы единого минимального налога следует признать правомерным.

          В связи с ошибочным расчетом единого налога, повлекшего занижение суммы исчисленного минимального налога, предприниматель внес необходимые изменения в налоговую декларацию и представил в налоговый орган (квитанция от 16.04.2004г. №0084) уточненный расчет, согласно которому сумма минимального налога за 2003г. составляет 53410 руб. (л.д.20-23).

           Предпринимателем представлены доказательства уплаты единого налога за 2003г. в общей сумме 49324 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, а также карточкой лицевого счета предпринимателя за 2003г. и актами сверки с налоговым органом.

Суд первой инстанции  правомерно отверг доводы налогового органа об уплате предпринимателем налога в сумме 49324,50 не на тот КБК и о необходимости перечислить налог на КБК единого минимального налога-18210501030011000110.

Статьей 346.22 НК РФ, предусматривающей порядок зачисления сумм налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством с Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что сумма налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в размере 49324 руб.50 коп. уплачена предпринимателем в один бюджет, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа  для повторного доначисления налога в указанной сумме.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что поскольку задолженность  перед соответствующим бюджетом по уплате налога в спорной сумме у предпринимателя отсутствовала, у налогового органа также не имелось оснований для начисления соответствующих сумм пени  и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9864 руб. 80 коп. 

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006г. по делу №А65-14220/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова