Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-30635/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А65-30635/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателей - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «ПФ Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 года по делу №А65-30635/2007 (судья Воробьев Р.М.)

принятого по заявлению ООО «ПФ Стройсервис», город Казань,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В., город Казань,

взыскатели:

- индивидуальный предприниматель Кульневский Владимир Лазаревич, город Казань,

- индивидуальный предприниматель Кульневская Лариса Анатольевна, город Казань,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФ Стройсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В. (далее - судебный пристав), взыскатели: индивидуальные предприниматели Кульневский Владимир Лазаревич и Кульневская Лариса Анатольевна о признании действий незаконными.

Решением суда в удовлетворении требований обществу полностью отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и взыскателей в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 г. в Авиастроительный РОСП города Казани УФССП по РТ на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда РТ № 199639, выданный 21.08.2006 г. по делу № А65-6436/2005-СГ2-20 о взыскании с общества суммы задолженности в размере 1 507 536 руб. 63 коп. в пользу индивидуальных предпринимателей Кульневского В.Л. и Кульневской Л.А.

29.08.2006 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство           № 19937/1023/7/2006, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию. В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

На основании указанных норм Закона судебным приставом наложен арест на автомобиль КАМАЗ в количестве 4 единиц и постановлением от 8.10.2007 г. (постановлением о внесении изменений от 12.11.2007 г.) данное имущество передано на реализацию.

30.01.2007 г. в Авиастроительный РОСП города Казани УФССП по РТ от руководителя ООО «ПФ Стройсервис» поступило заявление об отложении исполнительный действий в связи с подачей жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5.09.2007 г. в адрес должника было направлено требование об исполнение решения арбитражного суда РТ с уведомлением о том, что в случае непогашения задолженности по исполнительному  документу, имущество, арестованное по акту от 22.12.2006 г. будет передано на реализацию.

Решением Арбитражного суда РТ от 8.10.2007 г. в удовлетворении требований по заявлению должника о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества и постановления об окончательной оценке от 24.07.2007 г. незаконными, было отказано.

Согласно письму руководителя филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Мингазова М.Г, за вх. № 5449 от 17.12.2007 г., договор купли-продажи на изъятое имущество был заключен 10.12.2007 г. по факту оплаты была произведена передача имущества покупателю.

Должником денежные средства в размере 1 361 089 руб. 36 коп. перечислены 11.12.2007 г. после заключения договора купли-продажи на изъятое имущество. Таким образом, имущество по договору реализации было реализовано согласно действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии другого имущества, достаточного для погашения долга, заявитель мог своевременно предъявить его судебному приставу, который вправе отменить или изменить ранее составленные документы, передать на реализацию другое имущество или снять арест с автомашин,  в связи с погашением задолженности.

Вырученные от реализации денежные средства в размере 1 250 500 руб. перечислены на депозитный счет Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ 12.12.2007 г.

17.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств должника, поскольку ООО «ПФ Стройсервис» на депозитный счет авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ перечислило сумму в размере 1 361 089 руб. 36 коп.

18.12.2007 г. на расчетный счет взыскателя Кульневской Л.А. платежным поручением перечислена сумма в размере 1 369 808 руб. 09 коп., а платежным поручением № 4763 от 18.12.2007 г. на расчетный счет ООО «ПФ Стройсервис» перечислена сумма в размере 1 231 781 рублей 27 коп. согласно постановлению о возврате денежных средств должника от 17.12.2007 г.

18.12.2007 г. исполнительное производство № 473/228/7/2007 было окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в результате принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявитель имел возможность указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако общество не воспользовалось указанным правом. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок для взыскания задолженности, права и законные интересы должника. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) и наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, и, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 года по делу №А65-30635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

                                                                                                                         С.Т. Холодная