Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 апреля 2008 г. Дело № А55-164/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А55-164/2008 (судья Исаев А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИНБИЗНЕС", г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область о признании незаконным решения от 13.12.2007 г. № 29554 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 5 460 руб., УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «ФИНБИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 13.12.2007 г. № 29554 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 5 460 руб. Решением суда 1 инстанции от 26 февраля 2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям п.1 ст.126, ст.134, п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. При этом налоговый орган ссылается на то, что задолженность по уплате налога в сумме 5 460 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, требования по которым согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). По мнению налогового органа, положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 13.12.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области вынесено решение № 29554 о взыскании налога в сумме 5 460 руб. за счет денежных средств ООО Управляющая компания «ФИНБИЗНЕС» на счетах в банках (л.д. 16). Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа № 130887 по состоянию на 17.07.2007 г. об уплате единого социального налога в сумме 5 460 руб. со сроком исполнения до 06.08.2007 г. (л.д.17-18). Из содержания требования следует, что налог начислен по установленным законодательством о налогах и сборах срокам уплаты 15.05.2007 г., 15.06.2007 г. Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2006 г. по делу № А55-11009/2006-33 ООО Управляющая компания «ФИНБИЗНЕС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев с продлением на 6 месяцев (л.д.30-32). Таким образом, требования налогового органа к ООО Управляющая компания «ФИНБИЗНЕС» об уплате налога в указанном размере возникли после открытия в отношении Общества конкурсного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Пункт 4 ст.142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате единого социального налога. Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 при применении п.4 ст.142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению должником в установленном ст.855 ГК РФ порядке. Данное положение постановления, вопреки доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, не распространяется на требования налоговых органов о взыскании в принудительном порядке с предприятий-должников налогов, в том числе и единого социального налога, по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства. Единый социальный налог, предусмотренный главой 24 Налогового кодекса РФ, является в силу ст.13 НК РФ федеральным налогом и к числу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», не относится. Налоговым органом не учтено, что в соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» согласно статье 3 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ. В соответствии с Законом о пенсионном страховании и Федеральным законом от 31.12.2001 № 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым внесены изменения в главу 24 НК РФ "Единый социальный налог", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из состава единого социального налога исключены. С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанной суммы налога за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. по делу № А55-1316/2006-54. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А55-164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Н. Апаркин Судьи С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-24615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|