Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-16198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 г.                                                                    Дело №  А55-16198/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Скопинцев А.А., доверенность от 10.01.2008 г., №11;

от ответчика – представитель Щеколкина М.Н.. доверенность от 09.10.2007 г., № б/н;

от третьего лица – представитель Золотарева С.В., доверенность от 27.08.2008 г., №32/31;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу истца ООО «Бизнесстальтранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2008 года по делу №А55-16198/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстальтранс», г. Самара к Закрытому акционерному обществу «Инновационный научно-технический центр «Регион», г.Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416.312 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.072 руб. 21 коп., с участием третьего лица – Открытого акционерного общества «Авиаагрегат», г.Самара,

установил:

ООО «Бизнесстальтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ИНТЦ «Регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 416.321 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 г. по 01.11.2007 г. в сумме 13.072 руб. 21 коп.

Требование истца было обосновано затратами истца на ремонт подъездных путей протяженностью 333,05 п.м., проходящих по территории ОАО «Авиаагрегат», проданных по договору от 21.11.2006 г. ЗАО «ИНТЦ «Регион». Правовым обоснованием иска истец указал статьи 1101, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2007 г. истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 416.312 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.072 руб. 21 коп. Уточнение искового требования принято Арбитражным судом Самарской области определением от 10.12.2007 г.

25.12.2007 г. истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 416.312 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.072 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.087 руб. 87 коп.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 08.02.2008 г. уточнил правовые основания иска, обосновав иск дополнительно и положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков. Судом первой инстанции данные уточнения оценены как пояснения к первоначальным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Авиаагрегат».

Ответчик ЗАО «ИНТЦ «Регион» требования не признало, поскольку приобрело железнодорожные пути на законном основании, кроме того, ответчик оспаривает действительность договора подряда от 26.04.2002 г., поскольку в договоре отсутствует указание на местонахождения ремонтируемой части пути, не представлен акт приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт проведения истцом ремонта, поскольку по срокам эксплуатации железнодорожный путь в ремонте не нуждался.

Третье лицо – ОАО «Авиаагрегат» - с исковыми требованиями истца  не согласилось, просило в иске отказать. В отзыве указало, что истец владел спорными железнодорожными путями на порочном основании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец – ООО «Бизнесстальтранс» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ЗАО «ИНТЦ «Регион» в пользу истца 429.384 руб. 71 коп.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

Указывая в решении о том, что не установлен факт владения истцом железнодорожным путем, суд указывает, что истец 3.06.1998 г. приобрело в собственность у УПТК №15 «Управление строительства №15» железнодорожный путь. Проходящий через территорию базы ООО «Бизнесстальтранс», т.о. истец владел железнодорожными путями, как своими собственными, в период с 1998 г. по 2006 г. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование производства ими ремонта путей: дефектной ведомости от 22.03.2002 г. и акту выполненных работ, ссылка суда на положения главы 34 ГК РФ дана без учета статьи 303 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скопинцев А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика Щеколкина М.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности и незаконности исковых требований истца.

Представитель третьего лица Золотарева С.В. также против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2004 г. за ООО «Бизнестальтранс» было зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь (рельсы протяженностью 525 п.м., 840 шт. шпал деревянных, балластный щебеночный слой 1.680 кв.м.), инвентарный номер 36:41:001:004640650:0000, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д.34.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект послужило решение Арбитражного суда Самарской области от 6.02.2004 г. по делу № А55-654/2004, однако данное решение было отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2006 г. и заявление ООО «Бизнесстальтранс» об установлении факта владения и пользования железнодорожными подъездными путями как своим собственным имуществом оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2006 г. за ОАО «Авиаагрегат» зарегистрировано право собственности на подъездные пути протяженностью 333,05 п.м. (рельсы железнодорожные Р-43, 539 шт. шпал деревянных, балластный щебеночный слой 1.066 кв.м.), инвентарный номер 36:41:002:000068040:0000, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Псковская, д.35А.

По договору купли-продажи от 21.11.2006 г. ОАО «Авиаагрегат» продало. А ЗАО «ИНТЦ «Регион» приобрел подъездные пути общей протяженностью 333,05 п.м., рельсы железнодорожные Р-43, 539 шт. шпал деревянных, балластный слой щебеночный 1066 кв.м., инвентарный номер 36:41:002:000068040:0000, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Псковская, д.35А. Цена договора – 138.060 руб. (с НДС).

По отчету независимого оценщика – ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 21.11.2006 г. рыночная стоимость объекта – подъездных путей протяженностью 333,05 погонных метров, расположенных по адресу: г. Самара. Ул. Псковская, 35 А составляет 117.000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2006 г. за ЗАО «ИНТЦ «Регион» зарегистрировано право собственности на подъездные пути протяженностью 333,05 п.м. (рельсы железнодорожные Р-43, 539 шт. шпал деревянных, балластный щебеночный слой 1.066 кв.м.), инвентарный номер 36:41:002:000068040:0000, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Псковская, д.35А.

В доказательство производства работ по ремонту подъездного пути истцом суду был представлен договор подряда от 26.04.2002 г., заключенный с ООО «Промтранссервис» о производстве среднего ремонта подъездного пути ООО «Бизнесстальтранс» в период с 1.05.2002 г. по 30.06.2005 г., смета о производстве среднего ремонта путей, дефектную ведомость, платежные поручения от 27.04.2002 г. и 13.06.2002 г. на общую сумму 500.000 руб.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он владел и пользовался подъездными путями, как своими собственными на законном основании противоречит материалам дела. Наоборот, материалами дела бесспорно подтверждается, что истец пользовался подъездными путями без каких-либо законных оснований.

Истец утверждает, что он произвел ремонт подъездных путей, однако, доказательств того, что указанный ремонт был произведен с разрешения собственника, истцом не представлено.

Требование обосновано истцом положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца какое-либо имущество.

В тоже время ответчиком представлены надлежащие доказательство, что имущество было им приобретено на законном основании, на основании возмездной сделки купли-продажи, при этом стоимость имущества, оцененная независимым оценщиком, значительно меньше той суммы, которую истец указал в качестве суммы, затраченной им на ремонт подъездных путей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на требования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации беспредметна, поскольку им не доказан суду сам факт производства ремонта путей, что повлекло улучшение имущества, а также не представлены доказательства того, что им произведены какие-либо затраты на имущество с того времени, с которого ответчику причитаются доходы от имущества.

По указанным мотивам следует прийти к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, а поэтому и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2008 года по делу № А55-16198/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстальтранс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

О.Е.Шадрина