Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-30944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 апреля 2008 г. Дело №А65-30944/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Антикризисные технологии», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года по делу № А65-30944/2007 (судья: А.В. Яковец) по иску индивидуального предпринимателя Валеева Айдына Ильдусовича, г.Казань, к ЗАО «Антикризисные технологии», г.Казань, о взыскании 54000 рублей долга, 27000 рублей процентов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Валеев А.И., г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Антикризисные технологии», г. Казань, о взыскании 54 000 рублей долга, 27 000 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года по делу № А65-30944/2007 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Антикризисные технологии», г. Казань, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Айдына Ильдусовича, проживающего по адресу: 420039, РТ, г. Казань, ул. Восход, д. 20, кв. 10; ИНН 165800490435, 54 000 руб. долга, 27 000 руб. процентов, 2 930руб. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Антикризисные технологии», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «Антикризисные технологии», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Индивидуальный предприниматель Валеев Айдын Ильдусович, г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, почтой представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 19.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа от 30.07.2002 г. № 01/11/05 и от 14.10.2002 г. № 01/12/05, в соответствии с условиями которых индивидуальный предприниматель Валеев Айдын Ильдусович (по договорам - заимодавец) передает ЗАО «Антикризисные технологии» денежные средства в размере 20 000 руб. и 34 000 руб. соответственно, а ответчик обязуется возвратить истцу суммы займов и уплатить проценты за пользование суммами займов в размере 10 процентов годовых. Согласно п. 1.2 договоров сумма займа выдавалась на срок не менее чем на пять лет со дня передачи денежных средств. В целях обеспечения возврата суммы займа и процентов на нее ответчик обязался выдать истцу собственные векселя на сумму, равную полученным по договорам от 30.07.2002 г. № 01/11/05 и от 14.10.2002 г. № 01/12/05, то есть на 20 000 руб. и на 34 000 рублей. В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены договоры займа. Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займа не исполнил. Сумма задолженности составила 54000 руб. 00 коп., сумма процентов – 27 000 рублей. Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займа надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты сумм задолженности и процентов не представил. Задолженность в сумме 54000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 лет, предшествующих обращению истца с исковым заявлением, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых в сумме 27 000 рублей. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательствами перечисления денежных средств по договорам займа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в платежном поручении № 10 от 14.10.02 г. содержится указание на номер и дату договора займа, а в платежном поручении № 5 от 30.07.02 г. - указание на дату договора займа № 01/11/05 от 30.07.02г. Судом первой инстанции обоснованно установлена дефектность формы векселя на сумму 20.000 рублей и на сумму 34.000 рублей, однако, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 года С КГ 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», принял указанные векселя (л.д. 11, 16) как долговые расписки, также подтверждающие получение ответчиком сумм займов. Доводы ЗАО «Антикризисные технологии» о том, что указанные суммы перечислены истцом за оказание услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений по возмездному оказанию услуг с истцом и оказания услуг, в оплату которых перечислялись денежные средства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг, по которым индивидуальный предприниматель Валеев А.И. перечислил спорную сумму, не сохранились, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года по делу № А65-30944/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А. Серебрякова
Судьи Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-17927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|