Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А55-14377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008 года

г. Самара

Дело № А55-14377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от ОАО «АвтоВАЗ» - представитель Дубровская З.П., доверенность от 25.10.2007 г., №00010/498-д;

от ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - представитель Островская Н.В., доверенность от 10.01.2008 г., №05, представитель Гончарова Ю.В., доверенность от 10.01.2008 г., №04;

от третьего лица – представитель Безсонов С.А., доверенность от 17.04.2008 г., №41, представитель Никонова В.А., доверенность от 17.04.2008 г., №39;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу № А55-14377/2007 (судья – Гольдштейн Д.К.) по иску Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти к Закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 45.564 руб. 60 коп. и встречному иску Закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании 13.148 руб. 02 коп., с привлечением третьего лица – Открытого акционерного общества НВП «ИТЦ Авто», Самарская область, г. Тольятти,

установил:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ВИС» о взыскании 48.035 руб. 63 коп. – расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества по договору поставки от 15.12.2004 г. № 9762.

Требование было обосновано поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества, что повлекло за собой возврат некачественных изделий по накладным №№ 611073 от 6.05.2005 г., 611504 от 19.05.2005 г., 612161 от 7.07.2005 г., 612492 от 8.08.2005 г., предъявлением истцом в связи с этим к ответчику претензий на общую сумму 150861 руб. 84 коп., частичным удовлетворением претензий на сумму 102.826 руб. 21 коп. и необоснованным (по мнению истца) отказом в удовлетворении претензий на сумму 48.035 руб. 63 коп. Правовыми основаниями к иску истец указал положения статей 393, 469, 470, 471, 474 Гражданского кодекса РФ, а также ссылается на неисполнение ответчиком условий приложения №1 к договору.  

15.01.2008 г. и 30.01.2008 г. ОАО «АвтоВАЗ» подало заявление об увеличении искового требования (по первоначальному иску) до 54.311 руб. 75 коп. с учетом дополнительного требования о взыскании договорной неустойки в размере 7% от стоимости товара.

ЗАО «ВАЗИнтерсервис» с требованиями ОАО «АвтоВАЗ» не согласилось, свои возражения обосновало смешанным характером договора, в котором содержатся элементы не только договора купли-продажи, но и договора подряда, поскольку «продавец» изготавливал по заказы «покупателя» изделия из комплектующих, которые «покупатель» поставлял «продавцу», по техническому заданию покупателя. Кроме того, ЗАО «ВАЗИнтерсервис» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ЗАО «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании 13.148 руб. 02 коп. – суммы неосновательного обогащения, связанной с излишним возмещением ЗАО «ВИС» истцу (по первоначальному иску) расходов по поставке товара ненадлежащего качества. В обоснование встречного искового требования ЗАО «ВАЗИнтерсервис» указало, что, частично признавая поставку ОАО «АвтоВАЗ» некачественных изделий, добровольно возместив при этом в соответствии с договором между сторонами понесенные убытки, истец (по встречному иску) ошибочно оплатил убытки с применением коэффициента 1,69 в отношении стоимости некачественных изделий с НДС, однако спецификация НДС не включала, а поэтому применение коэффициента на НДС было ошибочным. Встречный иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.

ОАО «АвтоВАЗ» с встречным иском не согласилось, полагая, что выплаченные ЗАО «ВАЗИнтерсервис» суммы компенсации убытков в связи с поставкой некачественных изделий соответствуют договоренности между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «НВП «ИТЦ-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года иск ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворен.

С ЗАО «ВИС» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскана сумма долга 45.564 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 1.822 руб. 58 коп.

Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ЗАО «ВИС» и в его пользу с ОАО «АвтоВАЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7.814 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 312 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

В результате взаимозачета удовлетворенных требований решением суд окончательно с ЗАО «ВИС» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 37.750 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1.510 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «АвтоВАЗ» отказать, а иск ЗАО «ВИС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в применении к спору специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 15.12.2004 г. является смешанным договором, содержащим элементы подряда (по условиям договора ОАО «АвтоВАЗ» поручил ЗАО «ВИС» выполнить работы по изготовлению комплектующих изделий для автомобилей, что характерно для подряда).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора продавец гарантировал покупателю соответствие товара согласованной на него технической документации, т.о. качественное исполнение задания ОАО «АвтоВАЗ» заключается в изготовлении (сборке) комплектующего изделия для автомобиля, а пределы гражданско-правовой ответственности ЗАО «ВИС» ограничены сборкой товара. Доказательств несоответствия сборки товара параметрам, установленным конструкторской документации, суду представлено не было.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» не представило допустимых доказательств, обосновывающих требования, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих первичную реализацию товара заявителем жалобы истцу (по первоначальному иску). Приведенное в решении суда мотивировка п.6.5 Приложения №1 к договору не соответствует содержанию данного пункта, исказив смысл договора суд сделал неверные выводы о его содержании. Утверждение суда о том, что ЗАО «ВИС» не доказало отсутствие вины противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования, установленные ОАО «АвтоВАЗ» в конструкторской документации на изделия, были соблюдены полностью.

Поскольку судом было установлено, что часть необоснованно зарекламированных ОАО «АвтоВАЗ» изделий был ЗАО «ВИС» возвращены через ОАО НВП «ИТЦ Авто», то данный факт, по мнению заявителя жалобы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «АвтоВАЗ».

Отказывая (в части) в удовлетворении встречного иска, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочно применил коэффициент 1,69 на цену товара с НДС, поскольку п.6.4 Приложения №1 к договору не предусматривает распространение указанного коэффициента на цену товара с НДС.

ОАО «АвтоВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в отзыве истец (по первоначальному иску) оспаривает утверждение заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере заключенного между сторонами договора, доказанности осведомленности заявителя жалобы о гарантийном сроке на изделия, исходя из гарантии на автомобиль, доказанности факта первичной передачи некачественного товара, отсутствием правовых оснований для перепроверки заявителем апелляционной жалобы данных о некачественности поставленных изделий. Кроме того, в отзыве ОАО «АвтоВАЗ» указывает, что он обоснованно применил коэффициент 1.69 к цене товара с применением НДС, поскольку он приобретал изделия у заявителя апелляционной жалобы по цене с НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НВП «ИТЦ-Авто» настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку некачественность забракованных изделий, поставленных ЗАО «ВАЗИнтерсервис» была подтверждена третьим лицом, трактовать договор, заключенный между сторонами, как договор подряда оснований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих позициях настаивают.

Заявитель апелляционной жалобы просит о ее удовлетворении, принятии по делу нового судебного акта, отказе в удовлетворении искового требования ОАО «АвтоВАЗ» и полного удовлетворения исковых требований ЗАО «ВАЗИнтерсервис».

Представители ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО НВП «ИТЦ-Авто» в судебном заседании просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору поставки №030/51-05 от 07.12.2004 г. (зарегистрирован в юридическом управлении ОАО «АвтоВАЗ» за №9762 от 15.12.2004 г.) ЗАО «ВАЗИнтерсервис» обязался поставлять ОАО «АвтоВАЗ» комплектующие изделия. В соответствии с договором (п.п. 6.2, 6.6, 6.7) продавец подтвердил свою осведомленность о том, что поставляемые им комплектующие изделия будут устанавливаться на автомобилях производства ОАО «АвтоВАЗ», к поставляемым изделиям применяется гарантийный срок не менее гарантийного срока, который применяется к автомобилю, продавец несет ответственность за товар, поставленный по договорам от 26.12.2002 г. и 10.12.2003 г.

Приложением №1 к договору определены общие условия поставки товара, в соответствии с которым (п.п.4.2, 4.14, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7) приемка товара по качеству и комплектности проводится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7, в случае обнаружения дефектных изделий, проданных покупателем третьим лицам, продавец несет ответственность по возмещению понесенных убытков, возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные и др. расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов, при этом, в случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качестве производится с применением  коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Согласно договору № 490 от 20.01.2005 г. (т.1 л.д. 12-22), заключенному между ОАО «АвтоВАЗ» (заказчик) и ОАО НВП «ИТЦ АВТО» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство по организации гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства ОАО «АвтоВАЗ».

20.06.2005 г. ОАО «АвтоВАЗ» в адрес ЗАО «ВАЗИнтерсервис» направлена претензия на сумму 25.514 руб. 18 коп. (с применением коэффициента 1,69). ЗАО «ВАЗИнтерсервис» данную претензию удовлетворило частично – на сумму 16.633 руб. 70 коп., поскольку на остальных изделиях  дефектов не обнаружено.

27.06.2005 г. ОАО «АвтоВАЗ» в адрес ЗАО «ВАЗИнтерсервис» направлена претензия на сумму 67.661 руб. 21 коп. (с применением коэффициента 1,69). ЗАО «ВАЗИнтерсервис» данную претензию удовлетворило частично – на сумму 41.001 руб. 40 коп., поскольку на остальных изделиях  дефектов не обнаружено.

13.09.2005 г. ОАО «АвтоВАЗ» в адрес ЗАО «ВАЗИнтерсервис» направлена претензия на сумму 24.284 руб. 81 коп. (с применением коэффициента 1,69). ЗАО «ВАЗИнтерсервис» данную претензию удовлетворило частично – на сумму 17.373 руб. 86 коп., поскольку на остальных изделиях  дефектов не обнаружено.

22.11.2005 г. ОАО «АвтоВАЗ» в адрес ЗАО «ВАЗИнтерсервис» направлена претензия на сумму 34.063 руб. 13 коп. (с применением коэффициента 1,69). ЗАО «ВАЗИнтерсервис» данную претензию удовлетворило частично – на сумму 27.817 руб. 25 коп., поскольку на остальных изделиях  дефектов не обнаружено.

Дефектность изделий ОАО «АвтоВАЗ» подтвердил рекламационными актами.

Выслушав мнение представителей сторон, и оценив собранные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим мотивам.

Обоснованность требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ЗАО «ВАЗИнтерсервис» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественных изделий, судом признается установленной по фактическим обстоятельствам дела. Данное требование прямо вытекает из содержания заключенного между сторонами договора, Приложения №1 к нему.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Трактовка договора как смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, противоречащей закону и буквальному смыслу договора.

В соответствии с требованиями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев,