Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-26518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А65-26518/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Алешин А.В., доверенность от 31.05.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 г. по делу № А65-26518/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Бориса Тихоновича, город Набережные Челны,

к Исполнительному комитету г. Набережные Челны, город Набережные Челны,

о признании  бездействия незаконным и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Борис Тихонович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету г. Набережные Челны (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным бездействия и обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1480 кв. м, занимаемого принадлежащим Предпринимателю на праве собственности зданием, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, 30 микрорайон с кадастровым № 16:52:07 02 01:0055.

Решением суда от 11 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Исполкома, производство по делу в части обязания ответчика направить договор купли-продажи заявителю подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  - решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19132/207-СГ2-4. Ответчик  также указывает, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, и в нарушение требований ч. 1 ст. 49 АПК  РФ Предпринимателем  по настоящему делу одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель заявителя, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи за №50/333 от 21.12.2000 г. заявитель приобрел у ООО «РИАТ» в собственность недвижимое имущество - незавершенное строительством трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, 30 микрорайон, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права от 28.11.2005 г.

В п. 1.1 договора купли-продажи указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,148 га, принадлежащий ООО «РИАТ» на праве долгосрочной аренды (49 лет) на основании Постановления мэра г. Набережные Челны от 22.05.2000 г. № 893 и договора аренды от 21.03.2001 г. №1711.

Заявитель обратился в Администрацию и Управление земельных и имущественных отношений в г. Набережные Челны с просьбой предоставить в собственность земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества. Заявителю предложено  заключить договор аренды земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2006 г. по делу          № А65-19132/2005-СГ2-4 заявителю отказано в  удовлетворении требования к Администрации г. Набережные Челны, правопреемником которого является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, об обязании заключить  договор купли-продажи земельного участка по мотиву отсутствия кадастрового плана,  изготовленного и выданного в установленном законом порядке.

В целях решения вопроса о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность заявитель письмом  от 18.01.2006 г. № 1 направил в  Исполнительный комитет кадастровый план требуемого земельного участка, карту объекта  землеустройства.

Ответчик письмом   № 01-31-15 от 02.03.2006 г., признанным недействительным  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5800/2006-СГ2-4 как противоречащим ч. 1 ст. 36 ЗК  РФ, предложил заявителю оформить договор аренды на земельный участок площадью 0,148 га под торговым домом, расположенным по адресу: Новый город, Московский проспект, в районе дома 30/17.

Заявитель повторно 26.06.2007 г., направив ответчику письмо (вх. №2019(6)), обратился в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК  РФ, в Исполнительный комитет о предоставлении земельного участка в собственность, также направил  землеустроительное дело  от 05.12.2005 г. № 3080.

Письмами Исполнительный комитет и Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны  от 09.07.2007 г. № 01-31-1798 и от 26.07.2007 г. № 01-31-1979 сообщили заявителю, что для принятия к рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность земельного участка необходимо предоставить документы в соответствии с Регламентом предоставления земельных участков для строительства, изъятия, переоформления и закрепления ранее выделенных земельных участков в г. Набережные Челны, утвержденным Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 17.05.2007 г. № 22/6.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в  арбитражный   суд   с   настоящим заявлением.

Согласно п. 1 статьи 35 ЗК  РФ, п. 3 ст. 552 ГК  РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК  РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом законодатель отнес на усмотрение собственника недвижимости выбор вида договора при реализации прав, установленных земельным законодательством.

Исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума ВАС  РФ 24.03.2005 № 11).

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Новый город, 30 микрорайон (кадастровый номер16:52:07 02 01:0055).

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19132/2005-СГ2-4 и по делу № А65-5800/2006-СГ2-4, вступившими в законную силу, также установлено, что Предприниматель приобрел указанное здание на основании договора купли-продажи  от 21.12.2000 г. № 50/333, расположенное на земельном участке площадью 0,148 га, ранее используемого ООО «РИАТ» на праве долгосрочной аренды.

С учетом этого при  переходе права собственности на здания вместе с этим объектом перешло и право пользования земельным участком, которое занято недвижимостью и необходимо для ее использования.

При этом наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК  РФ ст.ст. 28 и 43 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что поскольку ООО «РИАТ» (прежний собственник объекта недвижимости) обладало правами аренды на спорный участок, следовательно, заявитель, являясь новым собственником здания, равным образом имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку право аренды земли перешло к последнему.

Из положений п. 6 ст. 36 ЗК  РФ следует, что исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления о выкупе принимает решение о предоставлении участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора продажи земельного участка и направляет его заявителю, следовательно, изготовление и направление договора рассматривается в качестве формы решения по вопросу предоставления участка.

Факт предоставления заявителем Исполнительному комитету всех необходимых документов для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5800/2006-СГ2-4.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Исполнительный комитет не представил каких-либо доказательств невозможности продажи спорного земельного участка, ограничения его в обороте или запрета приватизации, установленного федеральным законом, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем исполнительным органом требования закона о принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность не выполнены, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

При этом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя заявителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождества спора по делу № А65-19132/2005-СГ2-4 и по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19132/2005-СГ2-4 заявителю отказано в  удовлетворении требования к Администрации г. Набережные Челны об обязании заключить  договор купли-продажи земельного участка.

Предметом же заявления по настоящему делу является признание бездействия ответчика незаконным.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании бездействия исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о бездействии ответчика после получения писем Исполнительного комитета и Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны  от 09.07.2007 г. № 01-31-1798 и от 26.07.2007 г. № 01-31-1979. Заявление же Предпринимателем подано в суд 19.10.2007 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, в материалах дела и в решении суда отсутствуют сведения, что Предприниматель одновременно изменил или уточнил предмет и основания заявления, а судом первой инстанции это принято.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 февраля  2008 г. по делу          № А65-26518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная