Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2006 по делу n А65-16091/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2006 г.                                                                                     Дело № А65-16091/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2005 г. № 53575 - 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 11 по  Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу № А65-16091/2006 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харасовой Эльвиры Хамитовны

к Инспекции ФНС России  по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании Постановления от 24.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Харасова Эльвира Хамитовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) об оспаривании Постановления от 24.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговым органом был представлены отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований  отказать, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным (л.д.27-28).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что неприменение юридическим лицом, а равно предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является  обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.07.2006 г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в отделе «Avon», расположенном в здании парикмахерской «Solo» по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.72г-72.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации Яруллиной А.Р. пробника туалетной воды за 15 рублей без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

По выявленному факту нарушения Инспекцией составлен акт проверки №  046436 от 20.07.2006 г. (л.д.33), протокол об административном правонарушении № 2/15-542 от 20.07.2006 г. (л.д.4), а  24.07.2006 г. вынесено Постановление № 2/15-542 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 26.2 этого же Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что Яруллина А.Р. является работником заявителя, либо продавала товар, принадлежащий Харасовой Э.Х.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 11.01.2006 г. с фирмой «Avon», однако данный договор является договором купли-продажи, а поэтому правильно указано в решении судом первой инстанции, что данный договор не может расцениваться как договор, устанавливающий трудовые отношения Харасовой Э.Х. с Яруллиной А.Р.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина не применена Яруллиной А.Р., а вина заявителя Харасовой Э.Х. налоговым органом не доказана, оспариваемое постановление налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу № А65-16091/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева